Решение по делу № 2-3465/2018 от 22.06.2018

Дело №2-3465/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 22 августа 2018г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

представителя ответчика Коноваловой Д.А.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белякина ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Белякин А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобилю истца марки «TOYOTA COROLLA», г/н № регион, причинен ущерб. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 27 269 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 520 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 634,50 руб., а всего 95 923,50 руб. До настоящего времени надлежащим образом законные требования потребителя не исполнены. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню). Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания периода начисления неустойки по первоначальному иску) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) - 199 день. С учетом изменения исковых требований, ФИО2 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 54265,31 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец Белякин А.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. При этом указав на то, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика, в случае признания требований о взыскании неустойки обоснованным просила снизить размер неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Белякина А.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно п. 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> Сосин И.В., управляя автомобилем MAZDA DEMIO, г/н № регион, осуществлял поворот налево на <адрес> г.Красноярска, при этом не уступил дорогу автомобилю TOYOTA COROLLA г/н № регион под управлением Белякина А.С., осуществлявшего движение со встречного направления прямо, что привело к столкновению транспортных средств. Таким образом, ФИО6 нарушил п. 13.4. ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В результате произошедшего ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA г/н, Р191МВ/124 регион, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, является Белякин А.С. гражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингострах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля MAZDA DEMIO является ФИО6 гражданская ответственность которой, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия №.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Данным решением исковые требования Белякина А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены. В пользу Белякина А.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 27 269 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., неустойка в размере 30 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда 2 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 520 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 634,50 руб., а всего 95 923,50 руб.

Вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Учитывая положения приведенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) = 27 269,00 руб. х 1% х 199 дня = 54 265,31 руб.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Суд при определении размера подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за предъявленный период, с учетом характера спорных правоотношений, с учетом заявления представителя ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки в рамках положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, определив её размер в сумме 6000 рублей, признав данные обстоятельства исключительными, поскольку в данном случае неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения.

Кроме того, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ранее при разрешении по существу гражданского дела № по иску Белякина А.С. к СПАО «Ингосстрах» решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части компенсации морального вреда за нарушение ответчиком его прав как потребителя в рамках невыплаты страхового возмещения были предметом рассмотрения, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд взыскал в его пользу компенсацию в размере 2 000 рублей, а иные основания возникновения нравственных и физических страданий, причиненных по вине ответчика, истцом в ходе рассмотрения настоящего иска, не приведены, суд полагает, что в данном случае, оснований для взыскания компенсации морального вреда за одно и то же нарушение прав, но за иной период времени, не имеется, поскольку по мнению суда, требования о взыскании неустойки являются по своей сути производными от основанного материального требования о взыскании суммы страхового возмещения, следовательно, причиненные нравственные страдания истцу как потребителю в рамках одно и то же страхового случая и не выплаты страхового возмещения являются длящимися нарушениями и не подлежат разграничению периодами.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом представлена квитанция приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО «Главстрахнадзор» согласно которой, от Белякина А.С. принята сумма в размере 10000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Между тем, заявленная сумма, по мнению суда не отвечает требованиям разумности, по делу состоялось одно предварительное и одно судебное заседание, спорные вопросы правоотношения были разрешены при постановлении решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 520 руб. При таких обстоятельствах, учитывая сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, количество состоявшихся по делу слушаний, учитывая участие представителя истца лишь в предварительном судебном заседании, требования разумности, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Белякина ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Белякина ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 6000 руб., судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Ю.В. Левицкая