Решение по делу № 1-36/2018 от 24.04.2018

Дело № (2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о применении принудительной меры воспитательного воздействия

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Мержоев З. К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО12,

несовершеннолетнего ФИО4, в отношении которого органом предварительного расследования прекращено уголовное преследование,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО5,

защитника ФИО1, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № Ассоциации «Коллегия адвокатов Республики Ингушетия» от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Карабулак капитана полиции ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения ИНГ № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица – Отдела опеки и попечительства Органа местного самоуправления «Администрация <адрес>» – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по городу ФИО11 Могушкова о прекращении уголовного преследования несовершеннолетнего ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ходатайство о применении к несовершеннолетнему обвиняемому ФИО4 принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ, и материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, имеющего образование 8 (восемь) классов, учащегося СОШ № <адрес>, невоеннообязанного, холостого, не работающего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, дом б/н, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО4 совершил мошенничество в группе лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, находясь возле территории рынка «Дары природы», расположенного по <адрес>, б/н, <адрес> Республики Ингушетия, около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений незаконно завладел мобильным телефоном модели «Ксиоми Х4» в корпусе черного цвета с имей-кодами: № и №, принадлежащим ФИО6, после чего скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6755 рублей.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу ФИО11 Могушкова от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 427 УПК РФ, и возбуждено ходатайство перед судом о применении к нему принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ.

В судебном заседании прокурор ФИО12 поддержал ходатайство следователя о применении к несовершеннолетнему ФИО4 принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Несовершеннолетний ФИО4 и его законный представитель ФИО5 заявили, что не возражают против удовлетворения ходатайства следователя о применении к несовершеннолетнему ФИО4 принудительной меры воспитательного воздействия.

Защитник ФИО1 также заявил, что не возражает против удовлетворения ходатайства следователя о применении к несовершеннолетнему ФИО4 принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Инспектор по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Карабулак капитан полиции ФИО2 и представитель Отдела опеки и попечительства Администрации <адрес> ФИО3 также поддержали ходатайство следователя о применении к несовершеннолетнему ФИО4 принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Неоднократно надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил суд об отложении дела, в связи с чем на основании части 2 статьи 420 и части 2 статьи 249 УПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство следователя о применении к несовершеннолетнему ФИО4 принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у органов предварительного расследования имелись достаточные основания для уголовного преследования несовершеннолетнего ФИО4 и предъявления ему обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также о законности и обоснованности процессуальных действий на стадии производства предварительного следствия.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу ФИО11 Могушкова от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование несовершеннолетнего ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 427 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО4 и его законный представитель ФИО5 не возражали против прекращения уголовного преследования несовершеннолетнего ФИО4 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 427 УПК РФ.

Несовершеннолетний ФИО4 ранее не судим (л. д. 164, 165), принудительным мерам воспитательного воздействия не подвергался, способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 175-176).

Несовершеннолетний ФИО4 на учете в Республиканском психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л. д. 167).

Частью 1 статьи 427 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое вместе с уголовным делом направляется руководителем следственного органа или прокурором в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 427 УПК РФ суд рассматривает ходатайство и материалы уголовного дела в порядке, установленном частями четвертой, шестой, восьмой, девятой и одиннадцатой статьи 108 настоящего Кодекса, за исключением правил, устанавливающих процессуальные сроки.

При вынесении решения по ходатайству следователя о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия суд учитывает, что уголовное дело постановлением органов следствия уже прекращено. Рассмотрению подлежит только ходатайство о применении принудительной меры воспитательного воздействия.

Данный вывод суда основан на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", согласно которому поступившее в суд ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью 2 статьи 90 УК РФ, по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести, прекращенному следователем в соответствии с частью 1 статьи 427 УПК РФ, рассматривается судьей в соответствии с частью 2 статьи 427 УПК РФ (абзац 1 пункта 33). Заслушав мнение участников процесса о применении принудительных мер воспитательного воздействия, судья с учетом данных о личности обвиняемого, характера и степени совершенного им деяния выносит постановление о применении принудительных мер воспитательного воздействия с обоснованием принятого решения (статья 90 УК РФ) (абзац 3 пункта 33).

В силу части 6 статьи 427 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый или его законный представитель против этого возражают.

Частью 2 статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия:

а) предупреждение;

б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

в) возложение обязанности загладить причиненный вред;

г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Принимая во внимание, что несовершеннолетний ФИО4 ранее не судим, принудительным мерам воспитательного воздействия не подвергался, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, что его исправление возможно применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор родителей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен (л. д. 184).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу ФИО11 Могушкова о прекращении уголовного преследования несовершеннолетнего ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л. д. 150-152, 179).

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон модели «Ксиоми Х4» в корпусе черного цвета с имей-кодами: № и №, добровольно выданный ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, возвращено его законному владельцу ФИО6 (л. д. 110).

Руководствуясь ст. ст. 420, 427, 108 УПК РФ, ст. ст. 90 и 91 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Применить к несовершеннолетнему ФИО4 принудительную меру воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор отцу ФИО5 с ограничением его пребывания вне дома после 23:00 и до 06:00 часов без сопровождения отца ФИО5 на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО4, что в случае систематического неисполнения несовершеннолетним требований, предусмотренных принудительной мерой воспитательного воздействия, суд по ходатайству специализированного учреждения для несовершеннолетних отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания.

Контроль за исполнением несовершеннолетним ФИО4 принудительных мер воспитательного воздействия возложить на Комиссию по делам несовершеннолетних Администрации <адрес>.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья З. К. Мержоев

    КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия З. К. Мержоев

Приговор вступил в законную силу «_____»______________ 201_ года.

Судья З. К. Мержоев