Решение по делу № 8Г-4153/2024 [88-7938/2024] от 01.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7938/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-19220/2022

УИД 23RS0041-01-2022-020272-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    21 февраля 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции          Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Кантри Строй» по доверенности ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-19220/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Кантри Строй» о взыскании убытков и защите прав потребителя

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Кантри Строй» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2022 года исковые требования о взыскании убытков и штрафа удовлетворены частично.

Решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

09 февраля 2023 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Кантри Строй» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО «Кантри Строй» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Кантри Строй» по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя жалобы о месте и времени рассмотрения дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что основания для удовлетворения жалобы имеются, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Кантри Строй» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа.

С ООО «Кантри Строй» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 121735,33 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В целях защиты и представления интересов в суде истец ФИО2 заключила договор с ООО «Волошин и партнеры» № 06/2022-95 от 06 июня 2023 года на оказание юридических услуг, в рамках указанного договора истцом уплачены денежные средства в размере 70000 рублей, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг № 06/2022-95 от 06 июня 2023 года.

Однако при вынесении решения суда вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, нашел их завышенными с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами нижестоящих инстанций были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Однако, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, судом первой инстанции ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, дело было рассмотрено без вызова и участия ООО «Кантри Строй».

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были.

Таким образом, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных постановлений (часть 2 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, судебные постановления судов нижестоящих инстанций нельзя признать законными, что является основанием для отмены определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Е.В. Щетинина