Решение по делу № 2-390/2022 (2-7905/2021;) от 19.08.2021

Дело № 2-390/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      17 января 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Карпинской Ю.А.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дульцевой Натальи Ильиничны к Белой Надежде Борисовне, Осининой Валентине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Дульцева Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Белой Н.Б., Осининой В.М. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56 749,40 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 56 749,40 рубля с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 5 100 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1903 рубля, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Белой Н.Б., управлявшей автомобилем Мицубиси Паджеро гос.№, принадлежащим на праве собственности Осининой В.М., произошел наезд на стоящий автомобиль КИА РИО гос№ под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности Дульцевой Н.И. В результате ДТП автомобилю КИА РИО гос.№ причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Дульцевой Н.И. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность Осининой В.М., Белой Н.Б. застрахована не была. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 56 749,40 рублей. Истец просит взыскать ущерб с Белой Н.Б., Осининой В.М. как причинителей вреда.

Истец Дульцева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Осинина В.М., Белая Н.Б., третье лицо ПАО «АСКО- Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро гос.№ под управлением Белой Н.Б. и автомобиля КИА РИО гос.№ под управлением ФИО6

Водитель Белая Н.Б., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро гос.№, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КИА РИО гос.№ под управлением ФИО6, в действиях водителя ФИО6 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

В результате произошедшего ДТП автомобилю КИА РИО гос№, принадлежащему Дульцевой Н.И. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 в связи с управлением автомобилем КИА РИО гос.№, принадлежащим на праве собственности Дульцевой Н.И. по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ХХХ №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика Белой Н.Б. управлявшей автомобилем Мицубиси Паджеро гос.№, принадлежащим на праве собственности Осининой В.М., в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчики Белая Н.Б., Осинина В.М. не воспользовались предоставленным п. 3 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Федеральный закон) правом на заключение договора обязательного страхования, в связи с чем гражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, владелец транспортного средства Мицубиси Паджеро гос№ несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро гос.№ составляет 56 749,40 рубля.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в момент совершения ДТП за управлением автомобиля находилась Белая Н.Б., именно с нее, как с законного владельца транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП без учета износа в размере 56 749,40 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд находит обоснованными требования истца и подлежащими взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга в размере 56 749,40 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 100 рублей, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 5 100 рублей.

Кроме того истцом, понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в тексте доверенности прописано право представителей на представление интересов Дульцевой Н.И. в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная последним при подаче иска, в размере 1 902 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дульцевой Натальи Ильиничны к Белой Надежде Борисовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Белой Надежды Борисовны в пользу Дульцевой Натальи Ильиничны материальный ущерб в размере 56 749,40 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 902 рублей.

Взыскать с Белой Надежды Борисовны в пользу Дульцевой Натальи Ильиничны в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга в размере 56 749,40 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Иск Белой Надежды Борисовны к Осининой Валентине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.01.2022 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь                         К.В. Прецер