Решение по делу № 2-10210/2024 от 04.12.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-006736-79

Р е ш е н и е

Именем Российской федерации

4 декабря 2024 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

с участием помощника прокурора Чайкиной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тен В.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-10210/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (привлечено в качестве соответчика определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суммы имущественного ущерба в размере 1 824 080 руб., расходов по делу по оплате оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 524,94 руб., расходов по делу по оплате юридических услуг в размере 99 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 013 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 17:30 на <адрес> двигался автомобиль «Урал», государственный регистрационный знак <номер> (на черном фоне), под управлением ФИО10, являющимся военнослужащим В<номер>, должность водитель, звание сержант, находился на службе в форменной одежде, без оружия, который не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части влево через разделительный газон и совершил столкновение со встречным автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, а также водитель ФИО1 получил телесные повреждения, установлена травма: ушибленная рана левого века.

<дата> ФИО1 обратился в ГБУ «Городская Больница № 3 г. Горловка» с жалобами на боль в правом плече после ДТП, где ему был поставлен диагноз растяжение связок правого плечевого сустава и назначено лечение.

<дата> было вынесено определение <номер> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (средней) тяжести вреда здоровью потерпевшего).

<дата> инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС УГИБДД МВД по ДНР младшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено определение <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия административного правонарушения.

<дата> данное постановление было обжаловано ФИО5 и по результатам рассмотрения жалобы Врио начальника УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике ФИО6 принято Решение по жалобе от <дата>, согласно которому по жалобе ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД УГИБДД МВД по ДНР младшим лейтенантом полиции ФИО4 – отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Источником повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым причинен вред здоровью ФИО1, является автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <номер> (на черном фоне), под управлением ФИО10

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены ушибленная рана левого века, вывих связок правого плечевого сустава. В связи с этим ФИО1 испытывал и до сих пор испытывает моральные и нравственные страдания, обусловленные тем, что после ДТП в результате стрессового состояния не мог вести полноценную активную общественную жизнь.

В связи с невозможностью осуществления страхового возмещения и необходимостью взыскания причиненного имущественного вреда непосредственно с владельца транспортного средства, в порядке гражданского судопроизводства, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ИП ФИО7 с целью проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно акту экспертного исследования <номер> от <дата> следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет: доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет: 756 800 руб.; величина ущерба, причиненного автомобилю, составляет: 1 824 080 руб.

По настоящее время ответчик причиненный имущественный ущерб на общую сумму 1 824 080 руб., а также стоимость произведенной оценки в размере 8 000 руб., не возместил, таким образом, в добровольном порядке требования истца ФИО1 не выполнил.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен; представитель истца по доверенности ФИО2 М.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, полагал, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, дополнительно указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил.

Представитель третьего лица войсковой части 71718 в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не выражено.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно положениям статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин" также следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17:30 на <адрес> двигался автомобиль «Урал» государственный регистрационный знак <номер> (на черном фоне) под управлением ФИО10, <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, является военнослужащим <номер>, должность водитель, звание сержант, находился на службе в форменной одежде, без оружия, который не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части влево через разделительный газон и совершил столкновение со встречным автомобилем «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, а также водитель ФИО1 получил телесные повреждения, установлена травма: ушибленная рана левого века. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по дорожно-транспортному происшествию с пострадавшим КУСП <номер> от <дата> ОМВД РФ «Волновахский» МВД по ДНР 1-0-1.

Определением <адрес> от <дата> установлена вина ФИО10 по ст. 12.24 КоАП РФ, постановлено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

<дата> инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС УГИБДД МВД по ДНР младшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия административного правонарушения.

В соответствии с картой <номер> больного ГБУ «Городская Больница № 3 г. Горловка» <дата> ФИО1 поставлен диагноз растяжение связок правого плечевого сустава, назначено лечение.

Решением Врио начальника УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике ФИО6 от <дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от <дата>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД УГИБДД МВД по ДНР младшим лейтенантом полиции ФИО4 – отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

<дата> инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД МВД по ДНР младшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту столкновения автомобиля <...> н/з <номер> (на черном фоне) с автомобилем <...> н/з <номер>, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи, вина в ДТП ФИО10, военнослужащего В/Ч 71718, находившегося на момент ДТП на службе, а также факт причинения ФИО1 вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между правонарушением ФИО10, ДТП, и наступившим вредом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждаются материалами по дорожно-транспортному происшествию с пострадавшим КУСП <номер> от <дата> ОМВД РФ «Волновахский» МВД по ДНР 1-0-1.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана левого века.

Помимо прочего истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ему также было причинено телесное повреждение в виде растяжения связок правого плечевого сустава.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 вышеназванного Постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Документов, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем с истцом ДТП.

Между тем, вопреки доводам истца, судом не установлено причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и телесным повреждением в виде растяжения связок правого плечевого сустава в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДТП произошло <дата>.

В день произошедшего ДТП ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

Обращение за медицинской помощью датировано <дата>, в результате которого врачом ГБУ «Городская больница № 3 г. Горловка» ФИО1 поставлен диагноз» растяжение связок правого плечевого сустава, что следует из карты <номер> больного, представленной в материалы дела стороной истца в копии (л.д. 93 том 1).

При этом, в ответ на судебный запрос ГБУ «Горловская больница № 3 г. Горловка» дан ответ, что гр. ФИО1, <дата> года рождения, за медицинской помощью не обращался, на стационарном, амбулаторном лечении не находился (л.д. 220 том 1).

Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела не были устранены стороной истца, иных медицинских документов материалы дела не содержат.

Более того, обращение истца в больницу и постановка диагноза совершены <дата>, то есть через полтора месяца после даты ДТП, что само по себе не дает суду основания полагать о наличии причинно-следственной связи между ДТП и полученными истцом телесными повреждениями в указанной части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу в результате ДТП было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны левого века, не повлекшее вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также обстоятельства, при которых причинен вред.

Учитывая указанную совокупность обстоятельств, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку, по мнению суда, именно этот размер компенсации отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Урал», государственный регистрационный знак <номер> (на черном фоне), ФИО10 является военнослужащим <номер>, должность водитель, звание сержант, находился на службе в форменной одежде, то компенсация морального вреда в пользу ФИО1 с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Как следует из документов, представленных в материалы дела Министерством обороны РФ, автомобиль марки «<...>» <дата> передан в войсковую часть <номер> и до настоящего времени числится в указанной войсковой части; в свою очередь войсковая часть <номер> входит в состав войск Южного военного округа.

Таким образом, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, оснований для возложения ответственности за действия военнослужащего на Министерство обороны Российской Федерации не имеется.

Применяя положения статьи 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку как указано ранее, это будет способствовать восстановлению прав истца.

С целью определения суммы причиненного имущественного вреда истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7, согласно выводам акта экспертного исследования <номер> от <дата> которого следует, что стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 824 080 руб. (без учета износа).

Оценив акт экспертного исследования <номер> от <дата> ИП ФИО7, суд счел возможным установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании данного акта по определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, проведено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Указанный акт экспертного исследования полностью отвечает требованиям относимости, допустимости и законности доказательств.

Ответчиком указанный акт по существу не опровергнут, собственной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть I) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 1 824 080 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени, ущерб, причиненный имуществу истца ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 824 080 руб.

Статьей 395 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По мнению истца, с ответчика в его пользу надлежит взыскать размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 138 524,94 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном конкретном случае факт пользования чужими денежными средствами отсутствует.

Проценты начисляются в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашение сторон.

В рамках настоящего рассматриваемого дела между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и только по результатам принятия решения суда о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, следовательно, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания испрашиваемых истцом процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по делу по оплате оценочной экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается имеющимся в деле Договором. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер имущественного ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу истца в размере 8 000 руб.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы по делу по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 320,40 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований материального характера); а также расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» подлежат частичному удовлетворению; исковые требования к Министерству обороны РФ не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как Министерство обороны РФ в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 824 080 руб., расходы по делу по оплате оценочной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по делу по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 320,40 руб.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в доход местного бюджета расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части и в большем размере исковые требования ФИО1, в том числе к Министерству обороны РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 6 декабря 2024 года.

Судья: О.О. Короткова