Решение по делу № 11-20/2019 от 14.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Чегодаевой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьевой Ирины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 28 ноября 2018 г. по гражданскому делу по заявлению Григорьевой Ирины Александровны об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Григорьевой Ирины Александровны об уменьшении размера удержаний в счет погашения долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края № 2-2260/2016 от 03.10.2016, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева И.А. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству, по тем основаниям, что в счет погашения долга по исполнительному производству № от 19.01.2017, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края № 2-2260/2016 от 03.10.2016 о взыскании с нее в пользу Петрова Н.И. задолженности в размере 25500 рублей, решения Назаровского городского суда по делу №2-2314/2014 которым с заявителя взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 349199,02 рублей, решения Назаровского городского суда №13-331/15 которым в отношении нее в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, решения мирового судьи судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе по делу №2-557/13 которым с заявителя в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения материального ущерба 16699 рублей, объединенные судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство, по которым на основании постановления судебного пристава производятся удержания в размере 50 % с заработка заявителя. После держаний, производимых по исполнительным документам, у заявителя остается около 3581, 01 рублей, что недостаточно для нормального проживания и обеспечения себя всем необходимым, кроме того, она является <данные изъяты>, проживает одна. Просит суд снизить размер удержаний из пенсии до 10%.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Григорьева И.А. просит отменить принятое 28 ноября 2018 г. мировым судьей определение об отказе уменьшении размера удержаний по исполнительному производству. Считает вынесенное определение необоснованным, без исследования представленных доказательств, которые свидетельствуют о не возможности производить оплату в удерживаемом размере, ее доход состоит из пенсии, она является <данные изъяты>, производит оплату коммунальных платежей, ухаживает за своей матерью, приобретает лекарственные средства, после производимых удержаний у нее не остается прожиточного минимума установленного в Красноярском краев в размере 8726 рублей, что мировым судьей не было учтено.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть частную жалобу Григорьевой И.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как следует из материалов дела 03 октября 2016 г. мировым судьей участка №104 в г. Назарово и Назаровском районе вынесено заочное решение, согласно которого с индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Александровны в пользу Петрова Николая Игнатьевича взыскана сумма за уплаченный товар 7500 рублей, неустойка в размере 7500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании данного заочного решения 19 января 2017 г. ОСП по Назаровскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Григорьевой И.А. в пользу Петрова Н.И. суммы задолженности в размере 25500 рублей (л.д. 87), в рамках которого 07 февраля 2017 г. была применена мера принудительного взыскания в виде обращения взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно (л.д. 88). Из представленной справки УПФ РФ г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края задолженность по состоянию на 21.09.2018 составляет 22645,91 рубль (л.д. 97).

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не приведено. Также Григорьевой И.А. не представлено доказательств того, что она не обладает имуществом, необходимым для исполнения решения суда, необходимости лечения и иные доказательства препятствующие совершению исполнительных действий. Судом так же оценены представленные заявителем доказательства в том числе снятие с учета в качестве индивидуального предпринимателя, наличие у заявителя инвалидности, получение пенсии в размере 7162,02 рубля, и остатке задолженности по исполнительному производству в размере 22645,91 рублей, что является незначительным исполнением за столь длительный период времени.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по мотивам жалобы не имеется.

По закону предоставление отсрочки является правом суда, но не его обязанностью. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Как следует из представленных заявителем справок по производимым удержаниям заявителем Григорьевой И.А. самостоятельного исполнения решения суда не производилось, снижение размера удержаний приведет еще более к длительному исполнению решения суда.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление такой отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

В целом доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а повторят правовую позицию заявителя, поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка в ходе разрешения заявления по существу, что нашло отражение в определении суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 28 ноября 2018 г. об отказе в заявлении Григорьевой Ирины Александровны об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству, оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Ирины Александровны без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев с даты вынесения.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>