Решение по делу № 33-2453/2023 от 24.04.2023

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 1367/ 2023

Апелляц. дело № 33- 2453- 23 г.

УИД 21RS0025- 01- 2022- 006671- 60

Судья Иванова Т. В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Александровой А. В.,

при секретаре Федотовой Е. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА « ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ( Публичное акционерное общество)- государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Сидоровой Т. В. и др. о взыскании суммы кредита по кредитному договору и др., поступившее по апелляционной жалобе Сидоровой Т. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Сидоровой Т. В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» ( далее также- Агентство), на которую возложены функции конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА « ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ( Публичное акционерное общество) ( далее также- Банк), признанного решением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 28 февраля 2020 года несостоятельным ( банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, обратилась в суд с иском к Сидоровой Т. В., Кушковой О. В., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка по кредитному договору № ... от 1 сентября 2017 года по состоянию на 15 марта 2022 года сумму кредита в размере 48356 рублей 28 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 7254 рублей 47 коп. и далее, начиная с 16 марта 2022 года по день фактического возврата суммы кредита, в размере 16, 5 % годовых, начисленных на непогашенную сумму кредита, неустойку за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита в размере 1965 рублей 34 коп. и далее, начиная с 16 марта 2022 года по день фактического возврата, в размере 36, 5 % годовых, начисленных на непогашенную сумму кредита и процентов за пользование суммой кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927 рублей.

Требования мотивировала тем, что по вышеуказанному договору Сидорова Т. В. получила в Банке кредит в размере ... рублей под 16, 5 % годовых на срок по 1 сентября 2022 года.

Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование данной суммой в соответствии с графиком платежей. А в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение кредита и ( или) уплату процентов за пользование суммой кредита- уплатить пени в соответствующем размере.

Исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечивалось поручительством Кушковой О. В., взявшей на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме солидарно с Сидоровой Т. В., о чем Банк заключил с ней ( поручителем) договор поручительства № ... от 1 сентября 2017 года.

Однако свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Банк направил им ( ответчикам) требования о досрочном погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

В судебном заседании Сидорова Т. В. иск не признала, ссылаясь на необоснованность.

Представитель Агентства, Кушкова О. В. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Сидоровой Т. В., Кушковой О. В. в солидарном порядке в пользу Банка по кредитному договору № ... от 1 сентября 2017 года по состоянию на 15 марта 2022 года сумму кредита в размере 48356 рублей 28 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 7254 рублей 47 коп. и далее, начиная с 16 марта 2022 года по день фактического возврата суммы кредита включительно, в размере 16, 5 % годовых, начисленных на сумму кредита, неустойку за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927 рублей;

в удовлетворении требования Банка к Сидоровой Т. В., Кушковой О. В. о взыскании неустойки в размере 36, 5 % годовых, начисляемых на просроченную сумму кредита и процентов за пользование суммой кредита, начиная с 16 марта 2022 года по день фактического возврата суммы кредита, отказать.

Это решение обжаловано Сидоровой Т. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору № ... от 1 сентября 2017 года, совершенному с Банком, Сидорова Т. В. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15 марта 2022 года образовалась задолженность, указанная в иске.

Поскольку доказательства погашения этой задолженности, равно как и возражения против расчета, сделанного истцом, ответчики не представили, то требования Банка о взыскании вышеуказанных денежных сумм с Сидоровой Т. В.- заемщика, Кушковой О. В.- поручителя, взявшей на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком, подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Сидорова Т. В. ссылается на то, что, отказавшись представить доказательства легитимности своей деятельности, председательствующий судья лишил ее ( Сидорову Т. В.) возможности реализовать свое право на дачу объяснений и представление доказательств. Тем самым нарушил принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам.

Кроме того, погашение кредита должно было производиться через конкретного сотрудника компании « Сеть Связной», предоставляющей соответствующие услуги на основании договора, стороной которого она ( Сидорова Т. В.) не является. Но при очередном внесении денежных сумм с использованием сервиса « Сбербанк Онлайн», равно как при попытке внести деньги с помощью сотрудника Банка, платежи не прошли. Это может свидетельствовать о совершении Банком мошеннических действий, в связи с чем у нее ( Сидоровой Т. В.) возникли обоснованные подозрения.

Данные обстоятельства районный суд оставил без внимания, а также не учел, что в требовании о досрочном погашении задолженности для перечисления денежных сумм Агентство, к видам деятельности которого сбор денежных средств не относится, указало свои реквизиты, тогда как суд первой инстанции взыскал их в пользу Банка.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) ( здесь и далее нормы права приводятся в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности, к спорным правоотношениям применяются положения п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, по смыслу которых заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как видно из настоящего дела, по кредитному договору № ... от 1 сентября 2017 года, неотъемлемой частью которого являются общие условия, изложенные в разделе 2 договора, Банк- кредитор предоставил Сидоровой Т. В.- заемщику кредит в размере ... рублей под 16, 5 % годовых на 60 месяцев ( по 1 сентября 2022 года).

Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10- го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 2 раздела 1 договора. Платежным месяцем является период с первого по последнее число календарного месяца ( включая период со дня, следующего за днем выдачи кредита), за который заемщиком осуществляются платежи по погашению кредита, по уплате процентов.

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства ( при этом проценты не начисляются на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств) за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Выдача кредита заемщику производится по заявлению заемщика единовременно наличными деньгами либо путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в Банке. А погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек ( пени, штрафы)- путем взноса наличных денег в кассу Банка, перечисления средств со счетов заемщика на основании его письменного распоряжения ( поручения), перевода денежных средств через органы связи или другие кредитные организации.

Датой погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, неустойки является дата поступления средств в кассу или на счет Банка, указанный в разделе « Адреса и реквизиты сторон», или дата списания средств со счета заемщика в Банке.

Исполнение обязательств по упомянутому кредитному договору обеспечивалось поручительством Кушковой О. В., с которой кредитор заключил договор поручительства № ... от 1 сентября 2017 года. В соответствии с его условиями поручитель обязуется солидарно с Сидоровой Т. В. отвечать за исполнение последней всех обязательств перед Банком по названному кредитному договору.

1 сентября 2017 года Банк перечислил Сидоровой Т. В. сумму кредита на расчетный счет, открытый для учета полученного кредита, а последний платеж по указанному кредитному договору она ( заемщик) внесла в апреле 2021 года, уплатив часть суммы кредита.

В материалах настоящего дела есть и требования, направленные 21 сентября 2022 года Агентством ответчикам, из которых следует, что ввиду нарушения условий кредитного договора заемщиком оно ( Агентство) предлагает в течение 30 дней со дня получения или в течение 45 дней со дня отправления требований, в зависимости от того, что наступит ранее, досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование суммой кредита, неустойку, общий размер задолженности по которым по состоянию на 16 июля 2021 года составляет 50413 рублей 97 коп.

В этих требованиях Агентство, поименовав себя получателем платежей, также перечислило реквизиты, по которым в случае безналичной оплаты необходимо перечислить вышеуказанные денежные суммы, помимо прочего оговорив, что в назначении платежа указывать следующее: « счет АКБ « ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО в Агентстве № .... Сидорова Татьяна Викторовна, кредитный договор № ... от 1 сентября 2017 года», равно как разъяснило, что погасить задолженность либо получить информацию об иных способах погашения задолженности физических лиц, в том числе без комиссии, возможно на платежном портале Агентства.

В судах первой и апелляционной инстанций Сидорова Т. В. не отрицала, что совершила с Банком вышеуказанный кредитный договор, расчет задолженности не оспорила, объяснив, что после признания Банка банкротом осуществляла платежи вплоть до апреля 2021 года. Впоследствии вносить их прекратила, поскольку в платежах появилась надпись « Золотая корона», а это могло свидетельствовать о мошеннических действиях, при этом через иные системы платежей денежные суммы не проходили.

В настоящем деле нет доказательств и о том, что заемщик не мог исполнить свои кредитные обязательства по причинам, зависящим от поведения кредитора, в том числе не являлись таким препятствием реквизиты, указанные в требованиях о досрочном исполнении кредитных обязательств, по которым следовало перечислять денежные суммы.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), правильно применив нормы законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, районный суд пришел к правомерным выводам о том, что в спорной ситуации требования истца подлежат удовлетворению.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении районным судом гражданских процессуальных прав заемщика являются несостоятельными, т. к. заочное решение от 1 ноября 2022 года, принятое первоначально по спорным правоотношениям, по заявлению последнего отменено. Впоследствии судебное разбирательство, назначенное на 24 января 2023 года, отложено на 28 февраля 2023 года ( почти на один месяц) по ходатайству Сидоровой Т. В. в связи с предоставлением ей времени для ознакомления с настоящим делом и представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Татьяны Викторовны на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи