Решение по делу № 22-3085/2015 от 16.10.2015

Дело № 22-3085/2015 Председательствующий в 1-й инстанции:

судья Скисов Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «09» ноября 2015 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Рыжовой И.В.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Максимовой О.Ю.,

защитника – адвоката Бойко Е.В., для подтверждения своих полномочий представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и <адрес>,

осужденного – Несмиянова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Несмиянова Ю.С. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2015 года, которым приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 21 февраля 2012 года в отношении Несмиянова <данные изъяты> приведен в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 21 февраля 2012 года Несмиянов Ю.С. осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины за тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно, к 2 годам лишения свободы. Освобожден 17 сентября 2013 года на основании постановления Вольнянского районного суда Запорожской области от 9 сентября 2013 года.

С учетом ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерации Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федерального закона от 21 марта 2014 года № 3б-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов», а также принимая во внимание то, что 15 августа 2015 года Несмиянову Ю.С. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации прокурор г. Алушты Бродский С.И. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации вышеуказанного приговора в отношении Несмиянова Ю.С.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2015 года указанное ходатайство удовлетворено. Постановлено считать Несмиянова Ю.С. осужденным по приговору Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 21 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Несмиянов Ю.С. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что судебное заседание проводилось без участия защитника, вследствие чего судом было нарушено его право на защиту. Кроме того, просит учесть, что он является гражданином Украины, за паспортом гражданина Российской Федерации не обращался, на территории Республики Крым находился с частным визитом. Также он был освобожден условно-досрочно по постановлению Вольнянского районного суда Запорожской области от 9 сентября 2013 года, которое вынесено именем Украины и которое вступило в законную силу.

Иные участники процесса указанное постановление в апелляционном порядке не обжаловали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Несмиянов Ю.С. и его защитник поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор поддержал апелляционную жалобу частично, просил постановление суда отменить в связи с нарушением права осужденного на защиту и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из смысла данной нормы закона усматривается, что суд, принимая судебное решение, обязан соблюдать права и законные интересы участников судебного разбирательства как на стороне обвинения, так и на стороне защиты, не допускать их ограничения либо сужения, а также надлежащим образом обосновывать и мотивировать свои выводы независимо от степени сложности уголовного дела и характера разрешаемых вопросов, основываясь при этом на правильном применении уголовного закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора проигнорировал указанные требования закона и руководящие разъяснения вышестоящего суда.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции осужденный Несмиянов Ю.С. на вопрос суда сообщил, что в услугах защитника он не нуждается и свои интересы будет защищать самостоятельно (л.д. 6). Такой отказ принят в отсутствие защитника. Более того, принятие отказа осужденного от помощи защитника суд первой инстанции никак не мотивировал.

Вместе с тем, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный Несмиянов Ю.С. пояснил, что в суде первой инстанции от услуг защитника он не отказывался. Факт необжалования записи в протоколе судебного заседания об отказе от услуг адвоката объяснил тем, что ему не было разъяснено право знакомиться с протоколом, в связи с чем он не был с ним ознакомлен и не мог принести замечания. При этом пояснил, что в случае фактического присутствия адвоката в судебном заседании от его услуг он бы не отказался.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК Российской Федерации не уведомил осужденного о дате, времени и месте судебного заседания за 14 суток до дня судебного заседания.

Данные факты свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену постановления суда с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо принять меры по назначению защитника осужденному Несмиянову Ю.С., своевременно уведомить его о дате, времени и месте судебного заседания, а также проверить иные доводы его апелляционной жалобы, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Несмиянова Ю.С. удовлетворить частично.

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2015 года о приведении в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации приговора в отношении Несмиянова <данные изъяты> отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Судья И.В. Рыжова