Решение по делу № 33-29501/2019 от 05.09.2019

Судья Дорохина И.В.                                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Хрипунова М.И.,

судей                                                        Красновой Н.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре                                                             Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 г. частную жалобу МВД Российской Федерации, подписанной представителем по доверенности Петряевой Е.А., на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено заявление Трохименко И.В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был удовлетворен иск Трохименко И.В. к МУ МВД России «Ногинское», МВД РФ, МФ РФ, бурсе А.П. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников полиции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановленное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Трохименко И.А. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 16800 руб., что является пропорциональным от удовлетворенной части исковых требований, и 20000 руб. – за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Определением суда заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановленным определением, Министерство внутренних дел Российской Федерации обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления Трохименко И.В., удовлетворяя его частично, суд первой инстанции счел установленным, что для представительства своих интересов истец Трохименко И.В. заключила соглашение с адвокатом Уманским В.В., за услуги которого, оказанные ей в суд первой инстанции, было оплачено 30000 руб., в подтверждение чего представлены ордер и квитанции. За участие адвоката в суде апелляционной инстанции она (истец) оплатила 20000 руб., что также подтверждается представленной квитанцией.

Поскольку иск был удовлетворен частично на сумму 4395201 руб. 50 коп., что составило 56% от заявленной суммы, суд в этой связи за участие адвоката в суде первой инстанции взыскал 16800 руб., учитывая при этом требования разумности, сложность и категорию рассмотренного гражданского спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний.

Сумму расходов в размере 20000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции суд счел разумной и взыскал ее в полном объеме, поскольку решение суда апелляционной инстанции состоялось в пользу истца Трохименко И.В.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения в части определения размера взысканных судебных расходов, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия оставляет обжалуемое определение без изменения.

Вместе с тем, является обоснованным довод частной жалобы в той части, что суд не указал в резолютивной части определения о взыскании судебных расходов за счет средств бюджета Российской Федерации. Однако само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием, что взыскание производится за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения суда указанием, что судебные расходы подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи