Решение по делу № 33-416/2022 (33-7964/2021;) от 23.12.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-416/2022 (33-7964/2021)

УИД 36RS0002-01-2021-002142-22

Строка № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Кривцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-2699/2021 по иску Глазуновой Любови Алексеевны к Глазунову Алексею Сергеевичу о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

по апелляционной жалобе Глазунова Алексея Сергеевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2021 г.,

(судья Косарева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Глазунова Л.А. (далее – истец, собственник) обратилась в суд с иском к Глазунову А.С. (далее – ответчик) о признании ответчика утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также о снятии ответчика с регистрационного учёта и выселении из указанного жилого помещения, обосновав свои требования тем, что истец является собственником спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.2007. В указанном доме зарегистрирован и проживает Глазунов А.С., являющийся сыном истца и вселённый ранее в качестве члена её семьи. В настоящее время проживание и регистрация ответчика в принадлежащем Глазуновой Л.А. на праве собственности жилом помещении ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 9-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.07.2021 постановлено: признать Глазунова А.С. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить Глазунова А.С. из дома по адресу: <адрес>. Указано, что решение является основанием для снятия Глазунова А.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 150-160).

В апелляционной жалобе Глазунов А.С. просит отменить указанное решение суда как постановленное при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что является сыном собственника спорного дома Глазуновой Л.А., проживал и проживает совместно с ней в указанном жилом помещении, ведут совместное хозяйство, материально поддерживает истца, оплачивая коммунальные услуги за спорный дом, в связи с чем полагает, что являясь членом семьи истца проживает в доме на законных основаниях (л.д. 178-183).

В судебном заседании представитель Глазуновой Л.А. по доверенности ЗахаровП.Е. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу требований ст.ст. 167, 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав участвующего в апелляционном разбирательстве представителя истца, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Кривцова А.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оснований полагать, что в рассматриваемом случае между сторонами сохранились взаимные уважение и забота, имеются общие интересы и ответственностью друг перед другом, ведётся общее хозяйство с исполнением ответчиком обязанностей при реализации своих жилищных прав за счёт имущества истца, принимая также во внимание, что регистрация Глазунова А.С. по месту жительства по заявлению собственника в жилом помещении истца не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о продолжении признания ответчика членом семьи собственника жилого помещения с учётом положений статьи3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Неоднократно ответчик наносил истцу побои и совершал иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.04.2020 и постановлением мировом судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.02.2021, которыми Глазунов А.С. признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренный ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глазуновой Л.А. с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 60 часов и штрафа в размере 6000 рублей, соответственно (л.д. 31-32, 34-35).

Согласно характеристике УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу ГлазуновА.С., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> со своими родными. По месту проживания родными и соседями характеризуется с неудовлетворительной стороны, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учёте в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу как семейный дебошир (л.д. 73).

Согласно ответу на судебный запрос от 08.04.2021 № ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа сведения о доходах в отношении Глазунова А.С. по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2018 по настоящее время в Инспекцию не поступали (л.д. 46).

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

На основании части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Данный принцип соответствует части 2 статьи 8, статье 19, частям 1-3 статьи 35 и статье 40 Конституции РФ.

Как установлено судом, истцу Глазуновой Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.2007 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельством о государственной регистра права от 08.09.2008
№ (л.д. 11-15, 23, 25).

На основании закона Воронежской области от 24.12.2010 № 136-ОЗ «О реорганизации территориальных единиц городского округа город Воронеж в форме их присоединения к городу Воронежу» и постановления администрации городского округа город Воронеж от 03.03.2011 № 225 «О переименовании улиц и переулков в городе Воронеже» переулок Пионерский переименован в переулок Дружеский, что отражено в домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес> (л.д. 27).

Таким образом, право собственности истца на спорное жилое помещение, в котором проживает Глазунов А.С., являющийся сыном Глазуновой Л.А., зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о чём внесены в ЕГРН.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты, подтверждены соответствующими письменными доказательствами (л.д. 29, 45).

Удовлетворяя исковые требования о признании Глазунова А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении со снятием его с регистрационного учёта по месту жительства в жилом доме истца, суд первоё инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, указав на то обстоятельство, что соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не имеется, ответчик перестал быть членом семьи истца, а наличие регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении не порождает для истца каких-либо обязанностей, нарушает права и законные интересы Глазуновой Л.А. как собственника недвижимого имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, они в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Несмотря на то, что Глазунов А.С. в спорное жилое помещение был вселён собственником как член семьи, вне зависимости от наличия родственных отношений, стороны не являются членами одной семьи по смыслу, придаваемому этому термину законом, семейные отношения между ними прекращены, общее хозяйство они не ведут, между ними сложились конфликтные отношения, со стороны Глазунов А.С. в отношении Глазунова Л.А. неоднократно имеет место проявление агрессии, в связи с чем вывод районного суда об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, наличии правовых оснований для удовлетворения требования о его выселении и отсутствии правовых оснований для сохранения регистрации по месту жительства в спорном жилом доме, правильный.

Являясь собственником спорного жилья, Глазунова Л.А. вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, за бывшим членом его семьи на какой-либо срок либо для понуждения истца обеспечить ответчика иным жилым помещением судебная коллегия не усматривает, поскольку Глазунову А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилое здание по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 51), таким образом, спорное домовладение, из которого последний подлежит выселению, не является для ответчика единственным местом жительства.

Доводы апеллянта о несении им расходов по оплате коммунальных услуг не влекут отмены принятого решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств указанным им обстоятельствам, а оплата единожды услуг по обращению с ТКО и по газоснабжению (л.д. 88-89, 115-116), соответственно, не являются достаточными для безусловного сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение районного суда принятым при надлежащем определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учётом их доказанности, при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому решение суда следует признать законным и обоснованным и оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2022 г.