Решение по делу № 11-14/2024 от 09.01.2024

Судья Телепнева Н.Е. Дело № 11-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 01.02.2024 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кудряшова С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 08.11.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 10.12.2014 по делу № 2-2250/2014, и о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

НБ «Траст» (ОАО) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кудряшова С.С. задолженности по кредитному договору от 13.05.2013 за период с 15.07.2013 по 07.11.2014 в размере 37266,85 руб.

Мировым судьей 10.12.2014 выдан судебный приказ о взыскании с Кудряшова С.С. в пользу НБ «Траст» (ОАО) задолженности по кредитному договору от 13.05.2013 за период с 15.07.2013 по 07.11.2014 в размере 37266,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 659,00 руб.

Определением мирового судьи от 01.07.2019 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с НБ «Траст» (ОАО) на ООО «Экспресс-Кредит».

Определением мирового судьи от 20.03.2023 частично удовлетворено заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу.

От Кудряшова С.С. 03.11.2023 на судебный участок поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 08.11.2023 Кудряшову С.С. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 10.12.2014 по делу № 2-2250/2014, заявление об отмене судебного приказа возвращено Кудряшову С.С.

На определение мирового судьи от 08.11.2023 поступила частная жалоба от Кудряшова С.С., в которой Кудряшов С.С. просит вышеуказанное определение отменить и восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от 10.12.2014 по делу № 2-2250/2014, указывая в обоснование на то, что мировым судьей не рассмотрен довод о том, что он как в 2014 году, так и в настоящее время на постоянной основе проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем не получил в установленные сроки судебный приказ и не имел возможности предоставить заявление об отмене судебного приказа, судебный приказ он получил почтовым отправлением лишь 16.10.2023.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, гажданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п. 34 указанного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В обоснование довода о невозможности подачи заявления об отмене судебного приказа в установленный срок Кудряшов С.С. в своём заявлении указал на то, что на дату вынесения судебного приказа он проживал и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, представив копию паспорта на его имя. Также указал на то, что 18.09.2023 через сайт «Госуслуги» ему стало известно о наличии исполнительного производства в отношении него, копию судебного приказа получил почтовым отправлением 16.10.2023.

Как установлено мировым судьей копия судебного приказа от 10.12.2014 по делу № 2-2250/2014 была направлена Кудряшову С.С. по месту его жительства: <адрес>.

Согласно сведениям о месте жительства Кудряшова С.С., указанным в его паспорте, Кудряшов С.С. с 27.05.2011 по 07.12.2017 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а по адресу <адрес> Кудряшов С.С. зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных заявителем доказательств в обоснование заявленных доводов, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кудряшова С.С. Заявителем Кудряшовым С.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ мировому судье не было представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока, а также доказательств проживания заявителя в спорный период времени по иному адресу и невозможности получения почтовой корреспонденции по прежнему адресу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя Кудряшова С.С. о смене места жительства не являются основанием для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку должник обязан действовать добросовестно и все неблагоприятные последствия неизвещения займодавца о смене места жительства, связанные в том числе, с направлением мировым судьей копии судебного приказа по указанному должником при заключении договора займа адресу, должник должен нести сам.

Кроме того, из материалов дела установлено, что исполнительные производства в отношении должника Кудряшова С.С. на основании судебного приказа от 10.12.2014 по делу № 2-2250/2014 судебными приставами возбуждались неоднократно, в рамках которых с Кудряшова С.С. производились удержания денежных средств в 107, 2018, 2022 годах, и, при должной предусмотрительности, Кудряшов С.С., зная о наличии кредитных обязательств перед банком, имел возможность своевременно получить сведения о наличии вынесенного судебного приказа, как путем отслеживания почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации и указанному при заключении кредитного договора, так и путем отслеживания информации на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Иных уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений относительно судебного приказа, Кудряшов С.С. не представил.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Мировым судьей дана венная оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 08.11.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 10.12.2014 по делу № 2-2250/2014, и о возвращении заявления об отмене судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу Кудряшова С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Яценко А.Л.