Решение по делу № 2-926/2023 (2-6888/2022;) от 07.10.2022

Дело № 2-926/2023 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-008104-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26.05.2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «ДК Канавинского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ДК Канавинского района» о защите прав потребителей, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в результате протечки на системе отопления в вышерасположенной (адрес обезличен) произошло пролитие (адрес обезличен) по адресу: г.Н(адрес обезличен), в результате чего на стенах и потолке прихожей, кухни, и жилой комнаты начали отслаиваться обои, появились темные пятна, местами на потолке обрушилась штукатурка, в жилой комнате произошел обрыв полотна натяжного потолка от крепления, кроме того, пострадала мебель: произошло вздутие ДВП и ДСП и углового дивана и компьютерного стола.

В связи с пролитием их (истцов) квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, согласно Заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному ООО «Регион-Оценка», составляет 217036, 8 рублей, а стоимость восстановительного ремонта мебели – 14875, 75 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о причиненном ущербе, составленном сотрудником АО «ДК (адрес обезличен)» по результатам осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях за вычетом выплаты, осуществленной страховой компанией, в возмещение ущерба 98196 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оценку ущерба в пользу ФИО2 в размере 8500 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Абсолют Страхование, АО Комфортис.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, уменьшить компенсацию морального вреда.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцы являются собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого (адрес обезличен) является АО «ДК Канавинского района».

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Представителями ответчика был составлен акт о последствиях залива жилого помещения - квартиры истцов, из которого следует, что причиной пролития квартиры истцов стала течь системы отопления в (адрес обезличен) (л.д. 16 т.1).

В результате пролития причинен ущерб в виде повреждения жилого помещения, мебели истцов.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости затрат на восстановление истцы обратились в экспертное учреждение в ООО «Регион-оценка».

Согласно заключению 07/2890 общий размер ущерба составил 240 176 руб. 55 коп., расходы на оценку составили 8500 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Сумма в возмещение ущерба выплачена не была.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывом, превышающим установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанного положения ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истцов произошло из-за ненадлежащего обеспечения состояния общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Суд полагает, что ответчик, в свою очередь, не представил доказательств отсутствия своей вины в причиненном проливе, в связи с чем обязан возместить ущерб.

Не согласившись с заявленными требованиями в судебном заседании, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза», общая стоимость возмещения ущерба составит 187 659 руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется данным заключением.

Как установлено судом, имущество истцов было застраховано по договору добровольного страхования имущества в ООО «Абсолют Страхование», где одним из страховых рисков является «воздействие жидкости», страхования компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 89 462 руб. 30 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 98 196 руб. 70 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом пропорционально долям в праве общей долевой собственности истцов на жилое помещение: по 49 098 руб. 35 коп. в пользу каждого.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 8500 руб., как убытки истца в связи с проливом.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 4 000 руб., т.е. по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность штрафа, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истцов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3445 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «ДК Канавинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 49 098 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 49 098 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оценку в размере 8500 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с АО «ДК Канавинского района» компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3445 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)