Решение по делу № 2-1503/2020 от 10.02.2020

Дело №2-1503/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года                             г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

истца    Казьмина В.В.

представителя истца     Рудь А.А.

представителя ответчика     Одольской В.В.

третьего лица     Чумак О.В.

прокурора    Клюевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьмина В.В. к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова о возмещении морального вреда, упущенной выгоды, третье лицо - Чумак О.В.,

установил:

Казьмин В.В. обратился с иском к ГУП «Севэлектроавтотранс» им А.С. Круподерова о взыскании морального вреда в размере 800 000 руб., упущенной выгоды в размере 107 478 руб. Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2019 года Казьмин В.В.. управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 5 км указанной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Чумак О.В., управляя троллейбусом, принадлежащем ответчику, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не пропустила автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Истцом получены следующие телесные повреждения: политравма, открытый перелом левого бедра на границе средней и нижней трети со смещением с выраженным нарушением функции статики и ходьбы, травматический шок первой степени, ушиб сердца, закрытый перелом основания 2 пястной кости правой кисти с удовлетворительным состоянием отломков, закрытый перелом внутреннего мыщелка правого бедра ос смещением, ушибленная рана подбородка, левой щеки, ссадины конечностей. 31 июля 2019 года следственными органами г. Севастополя принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение правил дорожного движения. Поскольку истец испытал боль и моральные страдания, он обратился с требованиями о возмещении морального вреда. Поскольку не имел возможности работать, просит взыскать упущенную выгоду в размере 107 478 руб., данная сумма рассчитана, исходя из минимальной заработной платы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что от страховой компании получил денежные средства в размере 300 000 руб., 100 000 руб. - в счет возмещения вреда здоровью, 200 000 руб. - в счет возмещения имущественного вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил дополнительно, что денежные средства, полученные от страховой компании, к заявленному спору не имеют никакого отношения, поскольку истец просит взыскать не утраченный заработок, а упущенную выгоду.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо - Чумак О.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Прокурор дала заключение о наличии оснований для взыскания морального вреда, поскольку истцу причинен вред здоровью, он испытал страдания и физическую боль.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казьмин В.В.. управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по объездному <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 5 км указанной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Чумак О.В., управляя троллейбусом, принадлежащем ответчику, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не пропустила автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Истцом, согласно эпикриза №, получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Севастополю от 31 июля 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение правил дорожного движения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения морального вреда с ответчика, поскольку работником ответчика истцу причинены моральные страдания вследствие повреждения здоровья, истец испытал физическую боль.

Суд определяет размер ущерба - 200 000 руб., при этом, учитывая, что в действиях истца также имеет место нарушение правил дорожного движения, окончательный размер взыскания определяется исходя из степени вины каждого.

Учитывая обстоятельства дела, суд исходит из того, что степень вины Чумак О.В. и истца составляет 70% и 30 %, а потому в счет возмещения вреда истцу подлежит выплата в размере 140 000 руб. (200 000 х 70%).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Истец настаивал на том, что заявленные ко взысканию денежные средства в размере 107 478 руб. являются не утраченным заработком, а именно упущенной выгодой, при этом каких-либо доказательств, что истец получил бы данные денежные средства в качестве выгоды при отсутствии ДТП не представлено, каких - либо сведений о планируемом доходе истца не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Поскольку при обращении с иском государственная пошлина оплачена не была, с ответчика в пользу бюджета г. Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Казьмина В.В. к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова о возмещении морального вреда, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Казьмина В.В. в счет возмещения морального вреда 140 000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу бюджета г. Севастополя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 30 июля 2020 года.

Председательствующий                  И.Г.Блейз