Решение по делу № 33-1327/2023 от 21.02.2023

Дело № 33-1327/2023                    Докладчик: Сергеева И.В.

(номер дела в суде 1-й инстанции 2-1127/2023) Судья: Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2022-002173-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 марта 2023 года дело по частной жалобе Сандицкого Ильи Николаевича на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика Сандицкого И.Н. – Шеенкова А.А. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Козлитина Дмитрия Валерьевича к Сорокиной Татьяне Васильевне, Сандицкому Илье Николаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в Ленинский районный суд г. Владимира, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., суд

у с т а н о в и л :

Козлитин Д.В. обратился в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Сорокиной Татьяне Васильевне, Сандицкому Илье Николаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Просит признать недействительными: Договор аренды нежилого помещения от 09.04.2021 г. (бытовое помещение с пристройкой) с кадастровым номером ****, площадью 285,2 кв.м., расположенное по адресу: ****, заключенный между Козлитиным Д.В. и Сорокиной Т.В.; Договор аренды нежилого помещения от 09.04.2021 г. (бытовой корпус с кадастровым номером ****), площадью 269,7 кв.м., расположенное по адресу: ****, заключенный между Козлитиным Д.В. и Сорокиной Т.В.; Договор аренды нежилого помещения от 09.04.2021 г. (склад с кадастровым номером ****), площадью 860,2 кв.м., расположенное по адресу: ****, заключенный между Козлитиным Д.В. и Сорокиной Т.В.; Договор аренды нежилого помещения от 09.04.2021 г. (мойка с кадастровым номером ****), площадью 85,4 кв.м., расположенное по адресу: ****, заключенный между Козлитиным Д.В. и Сорокиной Т.В.; Договор бессрочного безвозмездного пользования (аренды) от 08.04. 2021 г. в отношении трасформаторной подстанции ****, коммутационного аппарата до прибора учета (ВН-16 630А), расположенного по адресу: ****, заключенный между Козлитиным Д.В. и Сорокиной Т.В.; Применить последствия недействительности сделок, а именно обязать Сорокину Т.В. возвратить вышеуказанное имущество истцу.

Представителем ответчика Сандицкого И.Н. – Шеенковым А.А., по доверенности от 24.11.2022 г., заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Истец Козлитин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Его представитель Акимов Д.Р. по доверенности от 31.01.2022 г., возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что спор не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, поскольку спора о праве в данном случае не имеется.

Представитель ответчика Сорокиной Т.В. – адвокат Левичева О.Е. по ордеру от 22.06.2022 г., поддержала заявленное ходатайство, полагая его обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «СУ №23» Антонова И.Н. по доверенности от 26.10.2021, не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчики Сорокина Т.В., Сандицкий И.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Арена Групп», ООО «Арион Трейд», Управление Росреестра по Владимирской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе Сандицкого И.Н. ставится вопрос об отмене определения суда от 31 января 2023 как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу Козлитина Д.В., апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира, суд обоснованно исходил из того, что истцом не заявлено материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, последствием удовлетворения заявленного иска (с учетом его предмета и оснований) не могло быть признание за истцом права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем такой иск не квалифицирован судом как иск о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что требования заявителя основаны, фактически, на недобросовестных действиях ответчиков при заключении договоров аренды, то есть, по своей сути являются обязательственными.

Учитывая характер заявленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции определения. Доводы частной жалобы о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности ошибочны, соответственно обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Вопреки суждению суда, не имеют правового значения для определения подсудности разрешения спора такие указанные судом обстоятельства, как время обращения заинтересованного лица с подобным ходатайством, а также место нахождения компетентного суда. Однако, ссылка на данные обстоятельства не привела суд к ошибочному применению норм процессуального права при принятии обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сандицкого Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда:                И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023.