Решение по делу № 33-10335/2024 от 12.03.2024

Судья: Козлова Е.П.    Дело № 33-10335/2024

УИД 50RS0004-01-2012-000695-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   06 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе    судьи Панцевич И.А.,

          при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО УК «Интеграл ЖКХ» о процессуальном правопреемстве,

                                         УСТАНОВИЛ:

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу по иску МУП «Осташевское ПТП ЖКХ» к Серочкиной З.Г., Осипову Д.Н., Гузанову И.Г. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальным платежам, вступившим в законную силу, разрешен спор по существу.

Постановлено о взыскании с Осипова Д.Н., Гузанова И.Г. в пользу МУП «Осташевское ПТП ЖКХ» задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 701,45 руб. с каждого.

ООО УК «Интеграл ЖКХ» <данные изъяты> обратилось в Волоколамский городской суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что является правопреемником МУП «Осташевское ПТП ЖКХ» на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 08.06.2023 года в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества должника.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года вышеуказанное заявление ООО УК «Интеграл ЖКХ» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО УК «Интеграл ЖКХ» просит об отмене определения? считая его необоснованным.

Протокольным определением Московского областного суда от 20 марта 2024 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ с учетом положений п.2 ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания к отмене определения и для разрешения вопроса по существу.

Разрешая заявление ООО УК «Интеграл ЖКХ» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению с учетом следующего.

Статьей ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

<данные изъяты> вступил в законную силу Федеральный закон N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 1 названного Закона ст. 155 ЖК РФ дополнена частью 18, в соответствии с которой, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом N 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Из буквального содержания ч. 18 ст. 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации.

То есть, уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещением и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена. Указанные положения ЖК РФ направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющимися потребителями коммунальной услуги, и являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

При разрешении коллизии между ч. 18 ст. 155 ЖК РФ и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями ЖК РФ, как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дебиторская задолженность должника-банкрота, в случае если она является задолженностью граждан за коммунальные услуги, по смыслу требований ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность либо ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку соответствующего коммунального ресурса в те дома, в которых образовалась задолженность.

Из материалов дела не следует и не представлено доказательств тому, что заявитель является избранной управляющей компанией дома, в котором проживают должники, или ресурсоснабжающей организацией, поставляющей ресурсы именно в указанный дом.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и их разъяснения, можно прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 г. отменить.

Заявление ООО УК «Интеграл ЖКХ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску МУП «Осташевское ПТП ЖКХ» к Серочкиной З.Г., Осипову Д.Н., Гузанову И.Г. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальным платежам оставить без удовлетворения.

Судья