Решение по делу № 12-122/2018 от 21.03.2018

                                                                                                                                             Дело№12-122/2018г.               

                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

<дата>                                                                                       г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием с участием защитника юридического лица ООО «***» по доверенности Ефремовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.11ст.19.5Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении юридического лица ООО «***»

по жалобе защитника юридического лица ООО «***» по доверенности Ефремовой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района <дата>.

                                                                              у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района <адрес> <дата>.ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.11ст.19.5Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере400000рублей за то,<дата>.в11час.30мин.при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения Волжско-Окского управления Ростехнадзора от<дата> № проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «***» по адресу:<адрес>,промзона,при эксплуатации опасного производственного объекта:Сеть газопотребления ООО «***»,регистрационный номер № свидетельство о регистрации опасного производственного объекта № было выявлено,чтоне выполнены:

-пукт1предписания от<дата> №,а именно:не переоформлена лицензия на осуществление «Эксплуатация взрывопожарноопасных производственных объектов» от<дата> № связи с изменением наименования вида деятельности и перечня выполняемых работ,что является нарушением требований части1ст.6,ст.9Федерального закона от21июля1997года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,ст.6.1ст.22Федерального закона от24мая2011года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,приложения Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектовI,II иIII классов опасности,утвержденного постановлением Правительства РФ от10июня2013года №492;

-не выполнен пункт3предписания от<дата> №,а именно:в сведениях,характеризующих опасный производственный объект

«Сеть газопотребления ООО «***» не указаны:внутренний газопровод низкого давления,новые газоанализаторы,установленные после замены старых в соответствии с актами замены по договору от<дата> №,что является нарушением требований ст.9Федерального закона от21июля1997года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,пункта5Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов,утвержденный постановлением Правительства РФ от24.11.1998года №1371,

-не выполнен пункт5предписания от<дата> №,а именно:не представлены документы,подтверждающие право собственности или иное законное основание на газопровод протяженностью284,2м,что является нарушением требований части1ст.6,ст.9Федерального закона от21июля1997года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,подпункт «а» пункта5Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектовI,II иIII классов опасности,утвержденного постановлением Правительства РФ от10июня2013года №492.

Защитник Ефремова Л.А.с постановлением мирового судьи не согласилась,просит постановление отменить,а производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица,лицо,составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ,не явились,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился защитник юридического лица Ефремова Л.А.

Отводов не заявлено.

Защитнику разъяснены права,предусмотренные ст.25.5КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения защитника,суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Ефремова Л.А.доводы жалобы поддержала,просит производство по административному делу прекратить,т.к.отсутствует состав административного правонарушения,поскольку юридическое лицо принимало все меры для выполнения предписания.

Выслушав защитника Ефремову Л.А.,изучив письменные материалы дела,судья приходит к следующему.

В соответствиичастью11статьи19.5КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти,осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности,федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений,государственный горный надзор,-влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц-от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст.2.1КоАП РФ-административным правонарушением признается противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,если будет установлено,что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата>.в11час.30мин.при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения Волжско-Окского управления Ростехнадзора от<дата> № проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «***» по адресу:<адрес>,промзона,при эксплуатации опасного производственного объекта:Сеть газопотребления ООО «***»,регистрационный номер № свидетельство о регистрации опасного производственного объекта № было выявлено,чтоне выполнены:

-пукт1предписания от<дата> №,а именно:не переоформлена лицензия на осуществление «Эксплуатация взрывопожарноопасных производственных объектов» от<дата> № связи с изменением наименования вида деятельности и перечня выполняемых работ,что является нарушением требований части1ст.6,ст.9Федерального закона от21июля1997года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,ст.6.1ст.22Федерального закона от24мая2011года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,приложения Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектовI,II иIII классов опасности,утвержденного постановлением Правительства РФ от10июня2013года №492;

-не выполнен пункт3предписания от<дата> №,а именно:в сведениях,характеризующих опасный производственный объект

«Сеть газопотребления ООО «***» не указаны:внутренний газопровод низкого давления,новые газоанализаторы,установленные после замены старых в соответствии с актами замены по договору от<дата> №,что является нарушением требований ст.9Федерального закона от21июля1997года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,пункта5Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов,утвержденный постановлением Правительства РФ от24.11.1998года №1371,

-не выполнен пункт5предписания от<дата> №,а именно:не представлены документы,подтверждающие право собственности или иное законное основание на газопровод протяженностью284,2м,что является нарушением требований части1ст.6,ст.9Федерального закона от21июля1997года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,подпункт «а» пункта5Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектовI,II иIII классов опасности,утвержденного постановлением Правительства РФ от10июня2013года №492.

Срок устранения нарушений изначально установлен (дата) .,однако с учетом продления срока выполнения пунктов1,3,5предписания,окончательный срок установлен (дата)

В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.

В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина администрации г.Арзамаса в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <дата>.,составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствие представителя юридического лица.Законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении,

-распоряжением Волжско-Окского управления Ростехнадзора <дата>. № проведении внеплановой выездной проверки юридического лица

-актом проверки органом государственного контроля (надзора) ООО «***» <дата>.,согласно которому выявлено,что не выполнены п.1,п.3,п.5предписания <дата>. №

-актом проверки органом государственного контроля (надзора) ООО «***» №.<дата>

-предписанием №.<дата>

-письмами Волжско-Окского управления Ростехнадзора о продлении срока выполнения п.п.1,3,5,6предписания <дата>. №.<дата>.Окончательно срок выполнения п.п.1,3,5предписаниябыл продлен <дата>

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне,полно,объективно,в их совокупности,в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ,мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «***» в совершении административного правонарушения,предусмотренногоч.11ст.19.5КоАП РФ.

Доводы жалобы о том,что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений,являются несостоятельными.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа,осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.

В силу положенийч.2ст.2.1КоАП РФ основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства,вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями,находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта,при соблюдении той степени добросовестности,которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства,подтверждающие,что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства и по исполнению предписания в срок,указанный административным органом.Также не представлено доказательств,подтверждающих невозможность его исполнения.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения,предусмотренныест.29.10КоАП РФ,отражено событие правонарушения,квалификация деяния,приведены обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,доказательства,исследованные в судебномзаседании,дана оценка доводам защитника.

Порядок и срок привлечения ООО «***» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности,закрепленных вст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.11ст.19.5Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств,которые бы позволяли снизить минимальный размер административного штрафа,установленный санкциейч.11ст.19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в судебном заседании не установлено,а ООО «***» суду не представлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.11ст.19.5КоАП РФ,не нарушены.

Обстоятельств,исключающих производство по делу об административном правонарушении,предусмотренныхст.24.5КоАП РФ,не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том,что оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Учитывая изложенное,руководствуясьст.30.7КоАП РФ,суд

                                                                             р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░<░░░░>░.░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░ ░.11░░.19.5░░░░ ░░,░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░ ░.░.░░░░░░