Решение по делу № 11-15/2018 (11-264/2017;) от 11.12.2017

Мировой судья

судебного участка №3

Ленинского судебного района г. Перми

Шпигарь Ю.Н.

Дело № 2-1380/2017

Апелляционное дело № 11-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года    

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.

при секретаре Кивилевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 09.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Мальцевой Н.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

    Мальцева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств в размере 32 092 руб., уплаченных за услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2891 руб., морального вреда в размере 4000 руб., штрафа.

    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>, сроком на 84 месяцев с уплатой процентов в размере 17% годовых. В рамках кредитного договора заемщику был предоставлен пакет услуг «Забота о близких». За присоединение к данному пакету банковских услуг истцом уплачена комиссия в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в банк с претензией с требованиями о возврате денежных средств за услуги «РКО_Плюс». До настоящего времени требования удовлетворены частично, а именно Банком на счет перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> Денежные средства в размере <данные изъяты> Банк не перечислил, сославшись, что Банк понес фактические расходы на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких». Поскольку Банком ни одна из услуг «РКО_Плюс» не была оказана, то Банк неправомерно уклоняется от их возврата.

    Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми 09.10.2017г. постановлено решение, в соответствии с которым взысканы с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мальцевой Н.В. сумма, уплаченная за предоставление услуг в размере 15716,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 8373,86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцевой Н.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказано (л.д. 75,77-78).

Ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подана на данное решение апелляционная жалоба, из которой следует, что просит решение мирового судьи отменить, так как направленный исполнителю отказ должен быть четким и исключить двойственное толкование исполнителем услуг. Из поступившего в банк заявления невозможно сделать однозначный вывод об отказе потребителя от получаемых услуг. Из условий анкеты-заявления следует, что договор является смешанным, поскольку включает в себя элементы других договоров: индивидуальные условия договора потребительского кредитования, пакет банковских услуг, договор комплексного банковского обслуживания. По своей сути анкета-заявление является конструктором (набором финансовых услуг), формирование которого предложено потребителю, потребитель сам формирует услуги, которые ему необходимы. Он может изменить их на стадии формирования, либо вообще полностью отказаться от предоставления их. Соглашением сторон условия об отказе от исполнения договора полностью или частично не предусмотрены, сторонам руководствоваться действовавшим на момент заключения договора законодательстве. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии выплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Вместе с тем, истец заявляет об отказе от исполнения договора лишь в части услуг «РКО-плюс». В рамках оплаченного пакета истец пользовался отдельными услугами, входящими в пакет и заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг, после заключения анкеты-заявления. Судом неверно произведен расчет фактически понесенных расходов банка при оказании истцу услуг, входящих в пакет. Так, мировому судье следовало руководствоваться предоставленной Банком справкой о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг, расчетом стоимости услуг, входящих в пакет услуг, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг. Оснований для применения положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не имеется (л.д. 84-91).

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 105).

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен судом (л.д. 103), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мальцевой Н.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания.

В рамках заключенного договора, Мальцевой Н.В. предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких».

Мальцевой Н.В. были перечислены в пользу Банка денежные суммы в качестве комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере <данные изъяты>

В рамках кредитного договора Мальцевой Н.В. было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.

В связи с присоединением к Программе коллективного добровольного страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Н.В. обратилась в Банк с заявлением об отказе от предоставления услуг «РКО_Плюс» и о возврате уплаченной за услуги суммы.

Согласно выписке по счету, Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца за защитой нарушенного права в суд, перечислены на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что кредитный договор с истцом заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, мировой судья пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из заключенного между сторонами договора не следует отсутствие у клиента права отказаться от какой-либо из предоставленных в рамках данного договора услуги, не расторгая договор в целом. В связи с этим и исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, несмотря на выраженное ею при заключении договора согласие на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» вправе была отказаться от предоставления данных услуг, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с их предоставлением.

При этом, мировой судья дал надлежащую оценку заявлению о возврате уплаченной суммы, расценив его, как отказ от исполнения договора, оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мальцева Н.В. лишена возможности отказаться от услуг, так как воспользовалась отдельными услугами, входящими в пакет «Забота о близких», не могут быть признаны обоснованными, поскольку оказание услуг, входящих в указанный пакет носит длящийся характер, услуги оказываются в течение всего периода действия кредитного договора и лишение права на отказ от таких услуг противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу Мальцевой Н.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за предоставление пакета услуг по кредитному договору, за вычетом фактически произведенных расходов и оплаты за период пользования пакетами.

Доводы апелляционной жалобы о неверности выводов мирового судьи относительно расчета фактически понесенных банком расходов, основанным на справке о себестоимости пакета услуг, основанием для признания обжалуемого решения незаконным и подлежащим отмене не являются, поскольку данная справка не отражает реальных затрат ответчика по предоставлению заемщику услуг. Перечень оказываемых услуг в рамках пакета «Забота о близких» подробно указан в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Вместе с тем, указанные и рассчитанные расходы Банка являются внутренними расходами банка по содержанию персонала, связаны с экономической и финансовой деятельностью Банка, расходами Банка, связанными с исполнением в общем административно-хозяйственных функций, т.е. общей деятельности Банка в целом, в связи с чем, Мальцева Н.В. не может нести бремя несения расходов в общей финансовой и административно-хозяйственной деятельности Банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, в пределах заявленных оснований иска, положенные в основу решения суда доказательства являются допустимыми, поэтому решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Ссылка на неверное установление по делу обстоятельств подлежит отклонению, поскольку направлено на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой мирового судьи доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 09 октября 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись            (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>