Решение по делу № 22-536/2024 от 01.03.2024

дело № 22-536/2024

судья Лосева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Митюшниковой А.С., Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Чепрасовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П.А.А. на приговор Уметского районного суда Тамбовской области от 25 января 2024 года, которым

Постников Ю.А. , *** года рождения, уроженца ***, судимый согласно приговору *** по п. «з» ч. 2    ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением от 26.04.2023г. условное осуждение отменено со снятием судимости,

осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 7 лет; по ч. 3 ст. 306 УК РФ на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 8 лет в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Чепрасову Я.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Постников Ю.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух и более лиц, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат П.А.А. в интересах осужденного Постникова Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что по обвинению в совершении заведомо ложного доноса Постников Ю.А. показал, что раны голени и левого предплечья ему причинил Р.А.Н., что суд не привел доказательств наличия у Постникова Ю.А. умысла на искусственное создание доказательств обвинения, не указал, в какой момент у Постникова Ю.А. созрел таковой умысел, при этом сам он таких сведений не сообщал. Суд в приговоре указал, что вина Постникова Ю.А. по ч. 3 ст. 306 УК РФ подтверждается, в том числе справкой ТОГБУЗ «***», согласно которой Постников Ю.А. *** обратился в указанное медицинское учреждение с резаной раной левого предплечья и колото-резаной раной правой голени (***). При этом суд сослался на *** ***, на котором действительно имеется справка медицинского учреждения, но она не содержит той информации, которую придал ей суд. В частности справка не имеет ссылки на дату обращения Постникова Ю.А. за медицинской помощью, время и место оказания таковой помощи, на справке нет сведений о дате ее выдачи правоохранительным органам. Утверждает, что именно наличием у осужденного ран объясняется его обращение в медицинское учреждение в связи с потребностью в получении медицинской помощи, а не с целью искусственного создания доказательства обвинения. Где и как была оказана медицинская помощь осужденному суд не установил, однако в приговоре, ссылаясь на показания свидетеля К.Д.В., суд указал что прибыв домой к Постникову Ю.А., у последнего на правой ноге и на предплечье левой руки имелись повреждения, которые были обработаны медицинским работниками» (***). Полагает, что при очевидном отсутствии доказательств наличия квалифицирующего признака ч. 3 ст. 306 УК РФ - искусственного создания доказательства обвинения, суд должен был квалифицировать действия Постникова Ю.А. ч. 1 ст. 306 УК РФ. Считает, что суд располагал возможностью назначить Постникову Ю.А. менее строгое наказание, указывая, что Постников Ю.А. вину в умышленном причинении Р.Н.В,., Р.А.Н. и П.В.М. тяжкого вреда здоровью признал полностью, заявил, что со стороны потерпевших к нему было многолетнее негативное отношение, они всячески провоцировали его. Суд не в полной мере учел наличие у Постникова Ю.А. психического расстройства в виде смешанного расстройства личности и влияние данного заболевания на его поведение с родственниками, длительное время провоцирующих с его стороны противоправные действия. Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Постникова Ю.А. с ч. 3 ст. 306 на ч. 1 ст. 306 УК РФ. Смягчить наказание, дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение окончательного наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде - без ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого.

Однако данные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Постников Ю.А. по ст. 306 ч. 3 УК РФ вину не признал и продолжил настаивать на том, что телесные повреждения ножом ему причинил *** Р.А.Н. (*** приговора), далее суд, приведя иные исследованные в судебном заседании доказательства, указал: «Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг-другу, в своей совокупности достаточными для вынесения судебного решения и кладет их в основу обвинительного приговора» (*** приговора).

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, Постников Ю.А. последовательно не признавал как в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (***), так и в ходе судебного разбирательства после изложения государственным обвинителем обвинения, при допросе в судебном заседании (***), указывая, что Р.А.Н. нанес ему удар ***, причинив телесные повреждения.

Из содержания показаний Постникова Ю.А., данных им *** в судебном заседании, ***, находясь в доме П.В.М., между ним и Р.А.Н. произошел конфликт, последний начал драться, со словами угрозы ткнул его *** в ногу, после чего он ушел к себе домой, где вызвал скорую помощь, по прибытию которой ему была сделана перевязка. Через некоторое время в тот же день он вновь пришел в дом П.В.М., где на него кинулся драться Р.А.Н. и находящимся у него в руках *** порезал ему переносицу, порезал под глазом. Он выхватил у Р.А.Н. *** и «тыкал» *** в разные стороны со словами: «***». Кого и как резал он в тот момент не видел. Р.Н.В, шепнула бабушке: «***». Его ударили по голове *** и остался шрам. Он выхватил ***, поскольку боялся, что его убьют, при этом изрезал себе руки. Он не хотел никого резать, так получилось, Он не знает, что это было: состояние аффекта или самооборона. Он испугался за свою жизнь, так как на него налетели втроем, ему было очень страшно.

Однако суд в нарушение указанных требований УПК РФ показания подсудимого Постникова Ю.А. в приговоре не привел, доводы Постникова Ю.А. о том, что он находился в состоянии аффекта, действовал в состоянии необходимой обороны, то есть защищал себя от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, не проверил и в приговоре никакой оценки им не дал. Также не дано в приговоре оценки показаниям Постникова Ю.А. о том, что телесные повреждения ножом ему причинил *** Р.А.Н.

Суд в приговоре оценку противоречиям в доказательствах не дал, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о том, что собранные по делу доказательства являются не противоречащими друг другу нельзя признать обоснованными, поскольку эти выводы противоречат материалам уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о нарушениях требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, постановить итоговое судебное решение в соответствии с требованиями как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, дав оценку иным доводам апелляционной жалобы, которые не подлежат проверке судом апелляционной инстанции в связи с отменой приговора.

Отменяя приговор в отношении Постникова Ю.А. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что Постников А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении него в ходе предварительного расследования меру пресечения оставить прежней-в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Уметского районного суда Тамбовской области от 25 января 2024 года в отношении Постникова Ю.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Ранее избранную в отношении Постникова Ю.А. в ходе предварительного расследования уголовного дела меру пресечения оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца до *** включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: