Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4725/2024 от 01.07.2024

Дело № 16-4725/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                  27 августа 2024 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Муженинковой Е.А. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 15 февраля 2024 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 18 марта 2024 года, вынесенное в отношении ООО МКК «Кватро», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – заместителя главного судебного пристава Ивановской области от 11 августа 2023 года, ООО МКК «Кватро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 18 марта 2024 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области – заместителя главного судебного пристава Тамбовской области от 11 августа 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Муженинкова Е.А обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

ООО МКК «Кватро», извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, между ООО МКК «Кватро» и ФИО6 7 мая 2023 года заключен договор потребительского займа № №, по которому у последнего образовалась просроченная задолженность. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью на его абонентский номер в период с 27 мая 2023 года по 17 июня 2023 года поступали звонки и текстовые сообщения от ООО МКК «Кватро» с требованием об оплате просроченной задолженности, которые административным органом квалифицированы как нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Разрешая жалобу привлеченного к административной ответственности лица, судья районного суда, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Судья областного суда с данным выводом согласился.

Несогласие с указанным выводом основанием для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного решения не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 15 февраля 2024 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 18 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «Кватро» оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Муженинковой Е.А. – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись         М.А.Зюлин