Решение по делу № 33-28520/2023 от 19.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2021-009475-13

Рег. № 33-28520/2023 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Осининой Н.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 г. гражданское дело № 2-1873/2022, поступившее из Фрунзенского районного суда по частной жалобе ответчика АО «Мерседес - Бенц РУС» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по иску Скороходова А.А. к АО «Мерседес - Бенц РУС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года исковые требования Скороходова А.А. к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Скороходова А.А. взысканы стоимость автомобиля 5 959 400 руб., сумма неустойки в размере 5 959 400 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5 910 386 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 60 000 руб., в пользу ООО «Экспертный комплекс Приоритет» расходы на проведение экспертизы в размере 105 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 233-240).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Скороходова А.А. отказано, со Скороходова А.А. в пользу ООО «Экспертный комплекс Приоритет» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 105 000 руб. Произведен поворот решения суда, со Скороходова А.А. в пользу АО «Мерседес-Бенц РУС» взысканы денежные средства в размере 18 036 186 руб. (т. 2 л.д. 125-134, 201-206).

10 апреля 2023 года от представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» поступило заявление о взыскании со Скороходова А.А. судебных расходов (т. 2 л.д. 209).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов оставлено без движения по основаниям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для исправления недостатков до 18 мая 2023 г. (т. 2 л.д. 238).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года заявление ответчика возвращено в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения (т. 2 л.д. 240).

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда о возвращении заявления о взыскании судебных расходов от 24 мая 2023 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу (т. 2 л.д. 243).

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленный материал, а также доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения заявление представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании судебных расходов, судья исходил из того, что при подаче заявления не соблюдены требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены сведения о направлении настоящего заявления третьему лицу.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-1873/2022.

К заявлению о взыскании судебных расходов ответчик представил следующие документы: счет № 49 и акт от 02 декабря 2021 г. на сумму 14 515 руб., счет № 51 и акт от 02 декабря 2021 г. на сумму 17 535 руб., счет № 12 и акт от 09 марта 2022 г. на сумму 9 089 руб., счет № 47 и акт от 22 июня 2022 г. на сумму 24 630 руб., счет № 56 и акт от 21 июля 2022 г. на сумму 15 882 руб., счет № 73 и акт от 23 сентября 2022 г. на сумму 6 798 руб., счет № 4 и акт от 12 января 2023 г. на сумму 14 675 руб., выписка по лицевому счету, маршрутная квитанция от 25 декабря 2021 г., чеки за трансфер, кассовый чек о направлении заявления истцу от 10 апреля 2023 г. (т. 2 л.д. 211-237).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление без движения, а впоследствии возвращая его в связи с не устранением допущенных недостатков, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов происходит в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пп. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение ст. ст. 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.

Заявление о возмещении судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Иск - заявление лица о разрешении определенных материально-правовых требований, в то время как заявление о судебных расходах представляет собой реализацию участниками процесса правомочий по разрешению отдельных процессуальных, а не материальных требований, вытекающих из норм процессуального, а не материального права, из чего следует, что к таким заявлениям не могут быть применимы по аналогии закона требования, предъявляемые Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При таком положении, ссылки подателя жалобы на несогласие с определением суда о возвращении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении заявления ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании судебных расходов подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании судебных расходов по существу.

Судья: