Решение по делу № 33-1697/2024 от 19.01.2024

    Судья Кармолин Е.А.                                                      дело № <...>

                    (УИД 34RS0№ <...>-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 февраля 2024 года                                                                       <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № <...> по иску ЛОВ к муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» <адрес> (далее МУП Бюро технической инвентаризации <адрес>) о возложении обязанности внести изменения в технический паспорт на жилой дом, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ЛОВ

на определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    апелляционная жалоба ЛОВ на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставлена без движения.

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ЛОВ к МУП Бюро технической инвентаризации <адрес> о возложении обязанности внести изменения в технический паспорт на жилой дом, взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ЛОВ государственная пошлина в муниципальный бюджет городского округа <адрес> в размере <.......>.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец ЛОВ обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующая требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец ЛОВ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Полагает, что у судьи не имелось оснований для оставления его апелляционной жалобы без движения по мотиву не предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, поскольку он как потребитель оказанной ответчиком услуги освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ЛОВ без движения, судья первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и исходил из того, что она подана без соблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе истцы ? по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Аналогичные положения содержатся в статье 17 нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления, в 2014 году ЛОВ обратился к ответчику МУП БТИ <адрес> с заявлением о проведении обследования домовладения и выдаче технического паспорта на индивидуальный жилой дом, за указанную услугу им было оплачено <.......>.

Заявляя исковые требования, истец выразил несогласие с содержанием выданного ему технического паспорта на жилой дом.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств была принята справка директора МУП «Бюро технической инвентаризации» <адрес>, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП БТИ <адрес> по заявлению ЛОВ провело обследование и выдало технический паспорт на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пос. рабочий, <адрес>. За оказание услуг                  ЛОВ была произведена оплата в размере <.......>.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля                1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основным понятиям, используемым в настоящем законе, потребитель ? гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель ? организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом указанных положений закона, поскольку ответчик оказывал истцу услугу по составлению технического паспорта на жилой дом на возмездной основе, то исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец является потребителем предоставленной ответчиком возмездной услуги.

     Таким образом, у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы ЛОВ без движения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку исходя из характера рассмотренного спора, а также принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ЛОВ к МУП Бюро технической инвентаризации <адрес> о возложении обязанности внести изменения в технический паспорт на жилой дом, взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья