Решение по делу № 2-2698/2020 от 20.02.2020

                                                Дело № 2-2698/2020

            УИД 35RS0010-01-2020-002167-17

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                              10 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключниковой В. В., Ключникова Ю. Л. к Копосову С. А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ключникова В. В., Ключников Ю. Л. к Копосову С. А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывают, что 25.05.2019 Копосов С.А., управляя автомобилем, в нарушение требований п.. 14.1 правил дорожного движения РФ не уступил договору пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия до прибытия кареты «скорой медицинской помощи». Приговором Вологодского городского суда от 06.12.2019 Копосов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено условное наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, с испытательным сроком три года. В результате преступных действий Ключниковой В.В. и Ключникову Ю.Л. причинен моральный вред, который выражается в том, что Ключникова В.В. потеряла сына, постоянно вспоминает о случившемся, ее психическое состояние не восстановилось до настоящего времени. Ключников Ю.Л, потерял брата, который для него всегда являлся опорой и поддержкой. Истцы являются инвалидами и ФИО1 оказывал уход за ними, помогал и заботился, в настоящее время они остались без попечительства со стороны сына и брата.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с Копосова С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.

В судебное заседание истцы Ключникова В.В., Ключников Ю.Л. не явились, о дне, времени и месте слушания извещались надлежащим образом, действуют через представителя.

Представитель истцов Ключниковой В.В., Ключникова Ю.Л., действующий на основании доверенности Толстобров А.П., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Копосов С.А., и его представитель, действующий на основании ордера, Васильев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считали, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, но считали сумму чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика дополнительно указал, что при рассмотрении уголовного дела потерпевшим был признан ФИО1, который приходится сыном погибшему. В ходе предварительного следствия, никаких требований с его стороны о взыскании материального и морального ущерба, не заявлялось. В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил требование и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, указав, что просит взыскать указанную сумму на себя и родственников.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, оставившего размер компенсации на усмотрение суда, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, приговором Вологодского городского суда от 6 декабря 2019 года по уголовному деду № Копосов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; с Копосова С.А. в пользу ФИО1 взыскано 800 000 рублей, в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

Указанным приговором установлено, 25 мая 2019 года в период времени с 21 часа 50 минут до 21 часа 56 минут водитель Копосов С.А. управлял личным технически исправным автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак №, двигался по улице Ленинградской со стороны улицы Октябрьской в направлении улицы Благовещенской в городе Вологде по крайней левой полосе.

В это же время по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 22 по улице Ленинградской в городе Вологде, проезжую часть улицы Ленинградской, справа налево по ходу движения автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, пересекал пешеход ФИО1

Осуществляя движение со скоростью 60 км/ч, превышая установленное дорожными знаками ограничение скоростного режима 40 км/ч и 30 км/ч соответственно, водитель Копосов С.А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, располагая технической возможностью остановиться путем торможения, и 25 мая 2019 около в 21 час 56 минут на нерегулируемом пешеходном переходе напротив дома № 22 по улице Ленинградской в городе Вологде, допустил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия до прибытия автомобиля «скорой медицинской помощи».

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 17 декабря 2019 года.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что Ключникова В.В. приходится ФИО1 матерью, Ключников Ю.Л. – братом.

Как следует из протокола допроса подозреваемого Копосова В.А. от 20.06.2019, через два дня после происшествия он встречался с родственниками погибшего, его матерью принес ей извинения, предложил оказать материальную помощь. Также предлагал встретится сыну погибшего и оказать материальную помощь путем личной встречи.

В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать его гражданским истцом и взыскать с виновного лица моральный ущерб в размере 2 000 000 рублей, поскольку он (ФИО1) и члены его семьи в результате смерти ФИО1 понесли моральные страдания, лишились источника материальной поддержки., потеряли отца, брата, сына.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО1 уменьшил размер требований о взыскании компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей, а также пояснил, что отец ФИО1 помогал денежными средствами бабушке и дяде и приходился единственным источником дохода для них, когда работал директором завода.

Из протокола опроса Ключникова Ю.Л. от 02.12.2019, имеющегося в материалах уголовного дела № следует, что ФИО1 содержал его (Ключникова Ю.Л.) и их мать, поскольку оба являются инвалидами и не работают. Пока ФИО1 был трудоустроен материально помогал, передавая большие денежные средства. После потери работы денег у ФИО1 не стало.

Из протокола опроса Ключниковой В.В. от 02.12.2019, имеющегося в материалах уголовного дела № следует, что ФИО1 ежемесячно передавал ей денежные средства через внука Василия (ФИО1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Как установлено приговором суда от 06.12.2019 нарушение водителем Копосовым С.А. требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО1

При таких установленных обстоятельствах по делу, а также учитывая, что ФИО1 при жизни осуществлял материальную помощь истцам, последние находились на его содержании, смерть ФИО1 является для Ключниковой В.В. и Ключникова Ю.Л. невосполнимой утратой, суд приходит к выводу, что истцы имеет право требовать компенсацию морального вреда с ответчика, поскольку вина ответчика в причинении смерти ФИО1 установлена материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылался на то обстоятельство, что моральные страдания понесены не только им, но и членами его семьи, они потеряли отца, брата, сына, в связи с чем и заявлена сумма в размере 1 500 000 рублей. Приговором от 06.12.2019 с виновного взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 800 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что ранее Копосов С.А. произвел компенсацию морального вреда потерпевшему ФИО1 в размере 500 000 рублей в добровольном порядке.

Принимая во внимание, указанные выше положения закона, с учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истцов (оба являются инвалидами, преклонный возраст Ключниковой В.В. отсутствие работы у Ключникова Ю.Л.), фактических обстоятельств дела (приговором суда взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, а также 500 000 рублей выплачены Копосовым С.А. в добровольном порядке в качестве компенсации морального вреда), требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ключниковой В. В., Ключникова Ю. Л. к Копосову С. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Копосова С. А. в пользу Ключниковой В. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Копосова С. А. в пользу Ключникова Ю. Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Копосова С. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья           Н.Н. Лебедева

    Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020.