Решение от 15.06.2020 по делу № 8Г-7711/2020 [88-9462/2020] от 16.04.2020

            № 88-9462/2020

        О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

    г. Челябинск                                                             15 июня 2020 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Камаловой Марины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года, принятые по гражданскому делу № 2-1308/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон 33а» к Камалову Рустаму Раисовичу, Камаловой Марине Александровне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

    установил:

ООО «Управляющая компания «Микрорайон 33а» обратилось в суд с иском к ответчикам Камалову Р.Р., Камаловой М.А., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 33732,14 руб., пени 9 500,78 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики Камаловы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Камалова Р.Р., Камаловой М.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Микрорайон 33а»     взыскана солидарно задолженность за период с 01 мая 2017 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 33 732,14 руб., пени 5000 руб., а также в равных долях расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., госпошлины 1496,99 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, поскольку включена сумма долга, образовавшаяся до спорного периода, а значит до принятия общим собранием собственников помещений решения о формировании фонда капитального ремонта. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с октября 2015 года.

В своих возражениях ООО «Управляющая компания «Микрорайон 33а» относительно доводов кассационной жалобы Камаловой М.А., считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что квартира расположенная по адресу: г. Челябинск ул. Академика Королева, д. 20 кв.146, находится в собственности ответчиков с 29 декабря 2006 г.

ООО «Управляющая компания «Микрорайон 33а» является организацией, осуществляющей оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается решениями собственников помещений, оформленных протоколом № 11 от 15 декабря 2006 г.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> оформленным протоколом от 24 января 2016 года ООО «Управляющая компания «Микрорайон 33а» наделено от имени всех собственников помещений правом на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, в том числе подписания необходимых документов, касающихся заключения договора на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

02 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания «Микрорайон 33а» заключен договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2019 года у ответчиков образовалась задолженность в сумме 33 732, 14 руб. При этом задолженность, переданная СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», образовавшаяся с октября 2015 года составила 16 989,18 руб.

29 октября 2018 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт. 06 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт. На основании поступивших от ответчиков возражений, судебный приказ от 06 февраля 2019 года был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Челябинска от 18 февраля 2019 года.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 196, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 153, 154,155, 157, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики Камалов Р.Р. и Камалова М.А., являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, должны были своевременно и в полном объеме вносить взносы на капитальный ремонт, что надлежащим образом за спорный период ответчиками не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиками плата за капитальный ремонт в спорный период не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты взносов на капитальный ремонт до принятия решения общего собрания от 24 января 2016 года, отмену судебных актов не влекут. Так, из материалов дела следует, что начисления за капитальный ремонт производятся с 2015 года, поскольку многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> включен в региональную программу по капитальному ремонту в 2015 году. Ранее владельцем специального счета являлось СНО - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», после принятия решения общего собрания владельцем специального счета является ООО УК «Микрорайон 33а». При таких обстоятельствах, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчиков с 2015 года в силу закона (ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка со ссылкой на положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, с учетом своевременного обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░