Решение по делу № 8Г-14984/2022 [88-16201/2022] от 30.06.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело N №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 августа 2022 г.                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 7 сентября 2021 г., апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску Шакировой Эльвиры Азгатовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова Э.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 7 сентября 2021 г. исковые требования Шакировой Э.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Шакировой Э.А. страховое возмещение в размере 36 000 рублей, неустойка в размере 18 000 рублей, неустойка в размере 1 % от суммы 36 000 рублей за каждый день со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, штраф в размере 28 000 рублей. Взыскано с САО «ВСК» в доход муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина в размере 2 120 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 7 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

От Шакировой Э.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что 15 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, по вине водителя Самоделкина И.А., управлявшего транспортным средством «Ford Focus» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Шакировой Э.А. застрахована в САО «ВСК», Самоделкина И.А. - в АО «АльфаСтрахование».

18 января 2021 г. Шакирова Э.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении истец выбрал выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства «Nissan Qashqai», о чем составлен Акт №.

22 января 2021 г. САО «ВСК» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ОАО «РИАТ».

22 марта 2021 г. Шакирова Э.А. передала транспортное средство «Nissan Qashqai» на СТОА для проведения восстановительного ремонта, ремонт произведен, что подтверждается Актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

15 апреля 2021 г. САО «ВСК» выплатила СТОА сумму в размере 111 814 рублей в счет проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако при этом 6 февраля 2021 г. истец Шакирова Э.А. была вынуждена произвести доплату за ремонт транспортного средства в размере 36 000 рублей.

5 мая 2021 г. истец Шакирова Э.А. обратилась в адрес САО «ВСК» с претензией компенсировать сумму в размере 36 000 рублей.

Заявление Шакировой Э.А. со стороны САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

Шакирова Э.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

12 июля 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Шакировой Э.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями приведенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признавая решение финансового уполномоченного незаконным, удовлетворив требования истца, исходил из того, что в данном случае оснований для доплаты стоимости ремонта со стороны истца не имелось, при этом понесенные истцом убытки в размере 36 000 рублей должны быть компенсированы САО «ВСК» в пределах лимита страховой ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на обоснованность и соразмерность взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (111 814,00 рублей +36 000,00 рублей=147 814,00 рублей).

Как следует из направления, выданного САО «ВСК» на ремонт транспортного средства истца на СТОА - ОАО «РИАТ» в графе «Возможный размере доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт», отсутствуют какие - либо отметки о сумме доплаты, ограничение по стоимости ремонта установлено в пределах 400 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильным выводам, что предусмотренные законом об ОСАГО условия о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта со стороны истца отсутствовали, а потому понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта следует отнести к его убыткам, которые подлежат возмещению страховой организацией.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки и штрафа не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, а также отказывая в снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, судебные инстанции выводы в указанной части подробно мотивировали. При этом суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки и штрафа.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, являющемся завышенным, подлежат отклонению.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Учитывая характер оказанных услуг, категорию и степень сложности дела, принимая во внимание представленный договор на совершение юридических действий, объем оказанных услуг, судом первой инстанции был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что присужденная сумма расходов за услуги представителя в размере 12 000 руб. отвечает критериям разумности, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу и оснований для уменьшения суммы взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу Шакировой Э.А. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворенных судом требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 7 сентября 2021 г., апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 7 сентября 2021 г., апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г.

СУДЬЯ                                      БУГАРЬ М.Н.