Решение от 22.05.2019 по делу № 33-3242/2019 от 30.04.2019

Председательствующий: Кириенко И.С.                                                        Дело № 33-3242/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Ивановой В.П., Осадчей Е.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22.05.2019 дело по апелляционной жалобе Максимова Ю. С., Вакуловой Т. Д., Чернавина Е. Г., Бедрина С. М., Даниловой Натальи Леонтьевны на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым с учетом определения об исправлении описки от <...> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Максимова Ю. С.ёновича, Вакуловой Т. Д., Чернавина Е. Г., Бедрина С. М., Даниловой Н. Л. к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Сибзаводовец» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сибзаводовец» от <...> отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Максимов Ю.С., Вакулова Т.Д., Чернавин Е.Г., Бедрин С.М., Данилова Н.Л. обратились в суд с иском к ТСН «СНТ «Сибзаводовец» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в ТСН «СНТ «Сибзаводовец», и членами данного товарищества. На общем собрании членов ТСН, проведенном <...>, было рассмотрено 13 вопросов, в том числе вопрос № <...> по поводу энергоснабжения и вопрос № <...> об утверждении устава товарищества в новой редакции. Истцы ссылались на то, что по вопросу № <...> принято решение о проведении капитального ремонта ЛЭП СНТ, утверждении размера целевых взносов в размере 6 880 руб. с участка. При этом подсчет количества голосов «за» не производился. По вопросу № <...> решено внести в устав недостоверные сведения о принадлежности земельного участка площадью 37,72 га не на праве собственности, а на праве бессрочного пользования. При этом вопрос № <...> фактически на общем собрании не обсуждался, голосование и подсчет голосов по нему не производились. На основании изложенного Максимов Ю.С., Вакулова Т.Д., Чернавин Е.Г., Бедрин С.М., Данилова Н.Л. первоначально просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Сибзаводовец» от <...> по вопросам № <...> и № <...>, признать недействительным устав СНТ, принятый в новой редакции.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили заявленные требования. Просили признать недействительным решение общего собрания СНТ «Сибзаводовец» от <...> в полном объеме. Ссылались в том числе на отсутствие кворума.

В судебном заседании Максимов Ю.С. и его представитель по устному ходатайству Рассказов А.А. измененные исковые требования поддержали. Полагали, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку протокол общего собрания от <...> Максимов Ю.С. получил лишь в сентябре 2018 года.

Вакулова Т.Д. и ее представитель по устному ходатайству Янчуковский А.Б. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали. Пояснили, что в уставе, принятом в новой редакции, содержится недостоверная информация относительно принадлежности земельного участка.

Бедрин С.М. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал. Ссылался на отсутствие кворума на собрании.

Истцы Чернавин Е.Г. и Данилова Н.Л. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ТСН «СНТ «Сибзаводовец» по доверенности Харитонов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что при составлении протокола произошла техническая ошибка, в результате которой не были включены результаты голосования по вопросу № <...>. Полагал, что данное нарушение не является существенным и не повлияло на волеизъявление участников собрания, так как результаты голосования отражены в протоколе счетной комиссии. Заявил о пропуске истцами срока на обращение в суд. Указал на своевременное размещение решения общего собрания на информационном стенде.

Представитель ТСН «СНТ «Сибзаводовец» по доверенности Желдак С.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ремонт ЛЭП начал проводиться еще до общего собрания от <...> и длится до сих пор. Кроме того, истцы принимали личное участие в общем собрании <...>, в связи с чем не могли не знать о принятых на нем решениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы просят решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривают выводы о пропуске срока обращения в суд. Указывают, что данный срок пропущен по уважительной причине, так как Максимов Ю.С. получил копию протокола общего собрания лишь в сентябре 2018 года. Полагают, что имелись основания для восстановления срока на обращение в суд. Ссылаются на то, что на общем собрании вопрос о внесении изменений в устав не обсуждался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСН «СНТ «Сибзаводовец» Харитонов А.Н. просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истцов Вакулову Т.Д., Максимова Ю.С и его представителя по устному ходатайству Рассказова А.А., поддержавших жалобу, представителя ТСН «СНТ «Сибзаводовец» Харитонова А.Н., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 1.01.2019, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

По смыслу ст. 21 названного закона, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п.п. 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Максимов Ю.С., Вакулова Т.Д., Бедрин С.М., Чернавин Е.В., Данилова Н.Л. являются собственниками садовых участков, расположенных в ТСН «СНТ «Сибзаводовец».

Максимову Ю.С. принадлежит земельный участок № <...>, Вакуловой Т.Д. - № <...>, Бедрину С.М. - № <...>, Чернавину Е.В. - № <...>, Даниловой Н.Л. - № <...>.

Ответчиком не оспаривалось, что истцы являются членами данного товарищества.

<...> состоялось общее собрание членов СНТ «Сибзаводовец», результаты которого оформлены протоколом № <...> от <...>.

Из данного протокола следует, что председателем собрания был избран Ермакович О.В., секретарем – Кондинкина С.В., в состав счетной комиссии избраны Дынько О.Н., Кузьмина О.Ф., Дякив Е.И. На повестке дня имелись следующие вопросы:

Исключение из членов СНТ «Сибзаводовец».

Прием собственников в члены СНТ «Сибзаводовец».

Учреждение списка членов товарищества на <...>.

Отчет ревизионной комиссии о результатах проверки хозяйственно-финансовой деятельности СНТ «Сибзаводовец» за 2017 г.

Отчет председателя СНТ «Сибзаводовец» Желдак С.В. о хозяйственно-финансовой деятельности СНТ «Сибзаводовец» за 2017 г.

Утверждение положения о заработной плате и премировании.

Утверждение штатного расписания на 2018 г.

Утверждение приходно-расходной сметы на 2018 г.

Вопрос энергообеспечения СН «Сибзаводовец»:

- принятие решения о безвозмездной передаче объектов электросетевого хозяйства СНТ «Сибзаводовец» на баланс «МРСК Сибири», в случае положительного решения, после обследования электросетевого хозяйства Товарищества;

- капитальный ремонт ЛЭП СНТ «Сибзаводовец» согласно требований правил эксплуатации электроустановок потребителей;

- утверждение величины целевых взносов на капитальный ремонт ЛЭП СНТ «Сибзаводовец».

10. Утверждение Устава СНТ «Сибзаводовец» в новой редакции в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках законов ФЗ-99 и ФЗ-337.

11. Утверждение правил внутреннего распорядка СНТ «Сибзаводовец».

12. Иное.

Общее собрание проводилось в очной форме, истцы принимали в нем личное участие.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд, поскольку требования заявлены <...>, то есть по истечении шести месяцев с момента проведения общего собрания.

Проверяя данные доводы, суд установил, что оспариваемое решение (протокол) было размещено на информационном стенде, то есть стало общедоступным, в установленный законом срок.

Между тем, исковое заявление подано в суд лишь <...>, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Установив данные обстоятельства, отклонив доводы истцов о невозможности ранее обратиться с требованиями ввиду отсутствия у них копии протокола общего собрания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с изложенными выводами соглашается.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что Максимов Ю.С. получил копию протокола общего собрания лишь в сентябре 2018 года, до этого времени ответчик уклонялся от выдачи данного документа, несостоятельны.

Истцами не оспаривается, что они принимали личное участие в общем собрании <...>.

Свидетели Ермакович О.В., Шваб Е.В., Дякив Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что решение общего собрания было размещено на информационном стенде <...>, на общем собрании обсуждались в том числе вопросы внесения изменений в устав (т. 13 л.д. 20-22).

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Арбатский С.В. также подтвердил, что на общем собрании <...> обсуждался, в том числе, вопрос о внесении изменений в устав (т. 13 л.д. 20).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о принятых на общем собрании от <...> решениях истцы должны были узнать <...>, в связи с чем шестимесячный срок для оспаривания данного решения истекал <...>.

Учитывая, что протокол общего собрания № <...> от <...> был своевременно размещен на информационном стенде, доводы истцов о получении Максимовым Ю.С. копии данного протокола лишь в сентябре 2018 года, в любом случае не являются достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование своей позиции Максимов Ю.С. представил копию обращения в СНТ «Сибзаводовец» от <...>, в котором просил представить ему акты проведения ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год (проект), смету финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год (проект), штатное расписание СНТ на 2018 год (проект), смету на реконструкцию ЛЭП, условия передачи, соглашения с ОАО МРСК «Сибирь» (проект) и вопросы по внесению изменений в устав (проект) (т. 13 л.д. 11).

Между тем, данное заявление подано Максимовым Ю.С. в СНТ «Сибзаводовец» <...>, то есть до общего собрания от <...>. Кроме того, копия протокола от <...> в названном обращении не поименована. Отсутствие у Максимова Ю.С. указанных в заявлении от <...> документов не препятствовало ему обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы истцов о том, что на общем собрании вопрос о внесении изменений в устав не обсуждался, не принимаются во внимание.

Как установлено выше, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Кроме того, истцы имели возможность ознакомиться с принятыми на общем собрании решениями с момента размещения протокола № <...> от <...> на информационном стенде с <...>.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о пропуске истцами срока на обращение в суд без уважительных причин. Основания для восстановления пропущенного срока не усматриваются.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение суда постановлено лишь по основаниям пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, отклоняются.

Данное обстоятельство не является нарушением норм права, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы районного суда следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: