Решение по делу № 2-671/2022 от 03.02.2022

Дело №

УИД: 91RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 апреля 2022 года                                                                      <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО15,

с участием

истца ФИО4,

представителя истца ФИО11,

представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Евпаторийским городским судом Республики Крым, расположенным по адресу: <адрес>, гражданского дела №, по которому было принято решение ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, по ходатайству ответчика ФИО9 были привлечены и допрошены в качестве свидетелей: ФИО5, ФИО16 и ФИО3 С целью помочь ФИО9, обвиняемые ФИО3, ФИО5 и ФИО16, по ходатайству ФИО9 были допрошены в качестве свидетелей по гражданскому делу, заранее пообещавшие дать показания, оправдывающие ответчика. ФИО3, ФИО5 и ФИО16 находятся в тесных дружеских отношениях, обусловленных каждодневным общением и совместным отдыхом. Ответчики объединенными общими усилиями имели намерение опорочить честь ФИО4 перед судом. В один из дней, точная дата заявителем не установлена, однако перед судебным заседанием по гражданскому делу №, рассматриваемого Евпаторийским городским судом Республики Крым, то есть до даты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 встретилась с ФИО5 и ФИО2 В каком месте и в какое время происходила встреча заявителем точно не установлено. При личной встрече ответчиков, ФИО3 предложила и уговорила ФИО5 и ФИО16 оклеветать ФИО4 в судебном заседании. Между ответчиками была достигнута договоренность и распределены роли, а именно кто и что будет говорить, чтобы не повторяться, чтобы вызвать у суда, таким образом, подозрение, и чтобы все это выглядело правдоподобно в судебном заседании. ФИО3 не только предложила и уговорила ФИО5 и ФИО16 оклеветать ФИО4, но и обеспечила явку ранее упомянутых лиц в качестве свидетелей в Евпаторийский городской суд Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время зафиксировано на CD-DISK судебного заседания, непосредственно в помещении Евпаторийского городского суда Республики Крым, в зале судебного заседания №, в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу №, давая показания в качестве свидетелей в судебном заседании, в присутствии участников процесса, ФИО5, ФИО3 и ФИО16 распространили заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство заявителя, подрывающие его репутацию. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, точное время зафиксировано на CD-DISK судебного заседания, непосредственно в помещении Евпаторийского городского суда Республики Крым, в зале судебного заседания №, ФИО5 под присягу свидетеля в судебном заседании распространила клевету относительно ФИО4 назвав ее невменяемым человеком, сообщив суду, что заявитель страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, постоянно пьяная, то есть ведет аморальный образ жизни. Заявитель продает алкоголь, совершая тем самым административное правонарушение или уголовное преступление, постоянно создает конфликтную ситуацию со всеми, кто проходит возле дома, оскорбляет и унижает. А также в присутствии суда обвинила заявителя в совершении тяжкого преступления, в краже денег. При этом, ФИО5 с заявлением по факту совершения истцом административных правонарушений или уголовных преступлений не обращалась в правоохранительные органы. Распространенные ФИО5 клеветнических сведений сопряжены с отождествлением ФИО4 с преступником, то есть с лицом, совершившим виновное общественно опасное деяние - кражу и незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, что запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации, а также распространение сведений сопряжены с отождествлением ФИО10 с правонарушителем. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 20 минут, точное время зафиксировано на CD-DISK судебного заседания, непосредственно в помещении Евпаторийского городского суда Республики Крым, в зале судебного заседания №, ФИО3 под присягу свидетеля в судебном заседании распространила клеветнические сведения о том, что заявитель вымогала с нее денежные средства, а также оскорбляла ее, то есть унижала честь и достоинство другого лица, выражаясь в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что является клеветой. Распространение ФИО3 клеветнических сведений сопряжены с отождествлением ФИО4 с преступником, то есть с лицом, совершившим виновное общественно опасное деяние — вымогательство, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации, а также распространение сведений сопряжены с отождествлением ФИО4 с правонарушителем. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов 00 минут, точное время зафиксировано на CD-DISK судебного заседания, непосредственно в помещении Евпаторийского городского суда Республики Крым, в зале судебного заседания №, ФИО16 под присягу свидетеля в суде заявила о том, что ФИО4 очень склочный человек, что нет такого человека на алее, с кем бы истец не поругалась, не оскорбила, из хулиганских побуждений, говоря о том, что ФИО4 грубо нарушает общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу. Распространение ФИО2 клеветнических сведений сопряжены с отождествлением ФИО4 с преступником, то есть с лицом, совершившим виновное общественно опасное деяние - хулиганство, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации. Все вышеперечисленные действия лиц, были направлены на создание негативного образа заявителя, и были продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы ФИО9, а с намерением распространить не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении ФИО4, с целью сформировать у суда характеризующие личностные данные о заявителе, которые в последствии могли бы повлиять на принятие решения суда в пользу ФИО9 Распространение ФИО3, ФИО5 и ФИО2 в отношении ФИО4 сведений о якобы совершенных преступлениях и административных правонарушениях порочат честь, достоинство заявителя и подрывают его репутацию. Заявитель очень переживала и претерпевала сильнейшие нравственные страдания в связи с клеветой, которую распространили в отношении нее ответчики. Ответчики нарушают права истца, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в виде оскорбления чести, достоинства и доброго имени, защита которых возможна как признанием не соответствующими распространенные сведения, так и компенсацией причиненного истцу морального вреда. Моральный вред выразился в причиненных истцу физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, должностными лицами, другими людьми. В результате истец стала страдать бессонницей, распространение недостоверных сведений ответчиками привело к нервному срыву и депрессии. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 25000 рублей. Таким образом, истец просит признать сведения, распространенные ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4; обязать ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО16 опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем публичных извинений; взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что указанная в ходе судебного заседания ответчиками информация, при допросе их в качестве свидетелей, является ложью, не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство. Ответчики до судебного заседания сговорились и дали в судебном заседании заведомо не соответствующие действительности показания. В связи с распространением данной информации истцу приходится оправдываться перед соседями, указывая на то, что данная информация не соответствует действительности. Она является честным и трудолюбивым человеком, который всегда всем помогала, работала и имеет поощрения за свой труд, а в настоящее время вынуждена оправдываться перед соседями.

Представитель истца ФИО11, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, заявленные требования поддержал, пояснил, что сообщенная ответчиками информация при допросе их в качестве свидетелей в ходе судебного заседания, не соответствует действительности. Ответчиками не приведено доказательств обратного, в связи, с чем действия ответчиков являлись распространением заведомо не соответствующей действительности информации, направленной на унижение чести и достоинства его доверительницы. В связи с распространением данной информации истец испытала моральные страдания, компенсация за которые подлежит взысканию с ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснила, что между сторонами сложились конфликтные отношения, указала на необходимость их прекращения. Пояснила, что при допросе ответчиков в качестве свидетелей, последние, отвечая на вопросы суда и сторон, высказывали суду свое личное субъективное мнение в отношении истца, данная информация не являлась распространением заведомо ложных сведений об ответчике, которые порочат ее честь и достоинство. Также указала, что по данному вопросу рассмотрено дело в порядке частного обвинения по клевете, приговором по которому ответчики оправданы.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о слушании дела в их отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам, которые охраняются гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание указанные конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и №, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно исковых требований предметом спора является распространение сведений об истце ответчиками в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Так, утверждая, что ответчиками распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство, истец указывает следующее.

При допросе в качестве свидетеля ФИО5 указала в отношении ФИО4, что последняя страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, постоянно пьяная, то есть ведет аморальный образ жизни. Заявитель продает алкоголь, совершая тем самым административное правонарушение или уголовное преступление, постоянно создает конфликтную ситуацию со всеми, кто проходит возле дома, оскорбляет и унижает, а также обвинила истца в краже денег.

При допросе в качестве свидетеля ФИО3 указала в отношении ФИО4, что последняя вымогала у нее денежные средства, а также оскорбляла ее.

При допросе в качестве свидетеля ФИО16 указала в отношении ФИО4, что последняя является склочным человеком, что нет такого человека на алее, с кем бы истец не поругалась, не оскорбила, из хулиганских побуждений, указала, что истец грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Сведения о том, что ответчиками даны указанные показания, в большей степени соответствуют действительности и подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что по настоящему делу истцом оспариваются сведения, которые были указаны ответчиками в судебном заседании Евпаторийского городского суда Республики Крым в ходе их допроса в качестве свидетелей.

Однако, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, указанные сведения не могут быть квалифицированы как информация, несоответствующая действительности и умаляющая честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку, информация, которую просит опровергнуть истец, в большинстве своем является не информацией о событиях и фактах, а изложением оценочных суждений и мнения о личности и поведении истца ФИО4, которая носит характер критики и сообщена ответчиками в ходе допроса в качестве свидетелей при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № при допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, согласно протокола судебного заседания, присутствовали истец - ФИО4, ответчик - ФИО9 и представитель ответчика – ФИО12, сведения об иных лицах, принимающих участие в судебном заседании, в том числе, находящихся в зале судебного заседания в качестве слушателей, протокол судебного заседания не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в показаниях ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3, данные ими в качестве свидетелей по гражданскому делу №, не могут являться распространением информации об истце, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку ответчиками в ходе дачи свидетельских показаний выражено субъективное мнение о действиях и поведении истца.

Доказательств о распространении информации об истце, изложенной ответчиками в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, вне судебного заседания, суду не представлено.

В подтверждение своих доводов в судебном заседании по настоящему делу, по ходатайству истца и его представителя, допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14

Так, ФИО13, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, знает ФИО4, поскольку является ее соседом. Сведения о том, что ФИО4 пьет спиртные напитки, являются неправдой. Сведения о том, что в отношении истца распространяется информация, порочащая ее честь и достоинство, ему известны только от истца, которая рассказывала ему, что ее постоянно обзывают, оскорбляют и обижают. Он проживает в СПК с 2003 года, давно знает истца и не видел ее пьяной, знает ее как трудолюбивого человека, который все время работала, никогда не слышал, что о ней кто-то плохо говорит, никогда не видел, чтобы ФИО4 провоцировала конфликты, она может в любое время прийти на помощь.

ФИО14, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, знаком с истицей и ответчиками. Пояснил, что ФИО4 не конфликтный человек, он никогда не был свидетелем того, чтобы истец конфликтовала или находилась в состоянии алкогольного опьянения, может охарактеризовать истца только с положительной стороны, она часто приходит на помощь. О том, что истец продает алкоголь, ФИО14 ни от кого не слышал, ему никто ничего плохого об истце ФИО4 не говорил.

Таким образом, свидетели дали показания, характеризующие истца с положительной стороны, сведениями о распространении в отношении истца информации, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию свидетели не владеют.

Доводы стороны истца, а также показания свидетелей ФИО13, ФИО14, указывающие на то, что изложенная ответчиками информация при допросе их в качестве свидетелей по делу № не соответствует действительности, а также положительная характеристика данная истцу, не могут быть приняты судом, как основания для удовлетворения исковых требований, так как связаны с неверным толкованием предмета спора по настоящему делу.

Аналогичные выводы сделаны мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) при вынесении оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО3 При постановлении вышеуказанного приговора в действиях ответчиков не установлено состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания сведений, распространенных ответчиками не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, не установлено, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о признании сведений, распространенных ответчиками не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации за причиненный моральный вред, также отсутствуют.

Кроме того, истцом не указано и не представлено доказательств о распространении ответчиками сведений об истце в иное время, ином месте или иным способом, данные обстоятельства не могут являться предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в связи с чем суд критически относится к доводам истца и ее представителя о том, что в связи с распространением данных сведений истец испытал моральные страдания, а также что данные сведения негативно повлияли на мнение окружающих об истце.

Анализируя изложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО4 и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   подпись                         Е.Н. Елецких

Копия верна:

Оригинал решения подшит в гражданское дело № и находится в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                        Е.Н. Елецких

Помощник судьи                                    ФИО15