Решение по делу № 33-675/2020 от 06.12.2019

Судья Доева З.Б. № 33-675/2020(33-22978/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2019 по иску Бичиковой Ларисы Валентиновны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, муниципальному образованию «Каменский городской округ» о признании права на постановку земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах, по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – Андросенко Юлии Владимировны на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.09.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Бичиковой Л.В. – Майоровой Ю.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – Осинцевой Е.Л., судебная коллегия

установила:

Бичикова Л.В. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, Управление), Муниципальному образованию «Каменский городской округ» (далее – МО «Каменский ГО») о признании права на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка № 45 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., в соответствии с его фактическим местоположением, приведенным в межевом плане от 12.11.2018, подготовленном кадастровым инженером ( / / )21.А.

В обоснование указала, что с 1996 года ее отец был собственником трех земельных участков общей площадью 1370 кв.м, расположенных в СТ «Лужки». В приложенном к свидетельству о праве плане, изображены три земельных участка площадью 0,057 га, 0,04 га и 0,04 га. После смерти отца, с 1997 года, собственником участков стала ее мать, которая 25.05.2018 подарила ей указанные участки. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

12.11.2018 кадастровым инженером ( / / )22 П.А. подготовлен межевой план, которым были определены границы всех трех земельных участков, представляющих собой единое землепользование, при этом кадастровый инженер в заключении указал, что границы земельного участка с кадастровым номером № определены по их фактическому местоположению, а именно по границам, существующим 15 и более лет, закрепленным на местности забором. Вместе с тем государственная регистрация была приостановлена, поскольку в межевом плане отсутствовали документы о местоположении границ земельного участка (карты-планы, являющиеся картографической основой ЕГРН, фотопланы местности), существующих на местности 15 и более лет.

Бичикова Л.В. и ее представитель Майорова Ю.А. суду первой инстанции пояснили, что два из трех земельных участков находятся за территорией СТ № 7 «Лужки», которая огорожена забором, эти участки были предоставлены в установленном порядке, вместе с тем в территорию СТ включены не были, в плане организации сада не отражены, при этом, с момента предоставления участков, сначала родители истца, а затем и сама истец обрабатывает их, производит посадки, вносит обязательные платежи.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области в письменном отзыве удовлетворение иска оставила на усмотрение суда. Указала, что План кооператива № 7 «Лужки» содержит только один контур земельного участка с кадастровым номером №, в то время как свидетельство о праве на землю содержит три контура, изменения в план коллективного сада не внесены.

Представитель ответчика МО «Каменский ГО» представил отзыв на иск, в котором вопрос об удовлетворении иска также оставил на усмотрение суда.

Третьи лица – собственники соседних участков, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд заявления, в которых выразили согласие с заявленными требованиями, подтвердив порядок получения дополнительных земельных участков.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.09.2019 иск удовлетворен.

Суд признал за Бичиковой Л.В. право на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с его фактическим местоположением, приведенным в межевом плане, подготовленном 12.11.2018 кадастровым инженером ( / / )23 П.А.

В решении суда указаны координаты земельного участка, а также указано на то, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

С решением не согласилась представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области – Андросенко Ю.В., подала апелляционную жалобу, в которой высказала несогласие с выводом суда необходимости осуществить постановку земельного участка на учет, поскольку сведения о нем уже внесены в ЕГРН. Координаты, установленные кадастровым инженером, соответствуют землям общего пользования, принадлежащим МО «Каменский ГО», в связи с чем, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, не оспаривало право истца на постановку участка на ГКУ, ее права не нарушало. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Свердловской области отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области – Осинцева Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Майорова Ю.А. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, подтвердив, что Управление Росреестра по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что БичиковаЛ.В. является собственником земельного участка № 45, площадью 1 370 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 30.05.2018. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из представленного в материалы дела межевого плана от 12.11.2018, подготовленного кадастровым инженером ( / / )24 П.А., суд установил, что участок истца состоит из трех контуров, один из которых находится в границах СТ № 7 «Лужки» (согласно плану организации сада), а два – за его пределами. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № его границы были определены по их фактическому местоположению, а именно по границам, существующим на местности более 15 лет, закрепленных на местности забором.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд признал за истцом право на постановку на государственный кадастровый учет испрашиваемого истцом земельного участка в соответствии с его фактическим местоположением, приведенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ( / / )25 П.А.

Таким образом, судом фактически разрешен спор о праве БичиковойЛ.В. на земельный участок в указанных ею границах. Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Свердловской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу заслуживают внимания, поскольку Управление Росреестра по Свердловской области вышеназванное право истца не оспаривало.

Исходя из смысла статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами осуществляется государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 53 указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В силу пункта 56 постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В данном случае Управление Росреестра по Свердловской области не является собственником спорного земельного участка, на данное имущество не претендует, какие-либо имущественные споры у Управления с истцом отсутствуют, в связи с чем, Управление Росреестра по Свердловской области не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку Бичиковой Л.В. заявлено требование о признании права к ненадлежащему ответчику, при этом отказ регистрирующего органа в государственной регистрации это права не оспаривается, оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению Росреестра по Свердловской области у суда первой инстанции не имелось.

Решение в указанной части подлежит отмене с указанием на отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению Росреестра по Свердловской области.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.09.2019 отметить в части удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

А.И. Орлова