Решение по делу № 12-208/2019 от 05.02.2019

Дело № 12-208/2019

Санкт-Петербург 18 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу Кошелева Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Такушиновой И.М. от 29.10.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1653/2018-69 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Такушиновой И.М. от 29.10.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1653/2018-69 Кошелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Кошелев А.В. обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, через судебный участок № 69 г. Санкт-Петербурга, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, считает вышеуказанное постановление незаконным, так как в силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный арест либо лишение права управления транспортным средством. В нарушение указанных выше норм в день получения протокола об административном правонарушении дело по существу судом не рассмотрено. При рассмотрении дела по существу Кошелев А.В. не присутствовал. Телеграмму, либо телефонограмму, а также почтовые отправления с уведомлением о дате рассмотрения судом дела по существу Кошелев А.В. не получал. Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При назначении самого строгого из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ видов наказания судья не учла смягчающее административную ответственность обстоятельство - <данные изъяты> в совокупности с тем, что единственным его источником дохода является работа трактористом в СПб ГУДП «Путь», оставив без внимания, то обстоятельство, что ранее к административной ответственности он не привлекался.

В судебное заседание явился Кошелев А.В., доводы жалобы поддержал, пояснил, что 19.09.2018 года он на автомобиле Хундай госномер Т 244АА 98 возвращался домой из п. М. Вишера. В автомобиле находился один, видеорегистратора не было, указанный автомобиль принадлежит ему. Осуществляя движение, он отвлекся, задумался и совершил наезд на стоящее перед перекрестком на красный свет светофора транспортное средство КИА. Он применил экстренное торможение, отвернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль отбросило в кювет. Он вышел из машины, услышал, что водитель остановившейся рядом Газели громко разговаривает, понял, что он является виновником ДТП, испугался и ушел с места ДТП, оставив свой автомобиль в кювете. С водителем автомобиля КИА он не общался. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на место ДТП, но его автомобиля там уже не было. Через несколько дней он начал разыскивать свой автомобиль, позвонил в полицию и сообщил, что его украли. ДД.ММ.ГГГГ его забрали инспектора ДПС ГИБДД недалеко от места ДТП и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. После оглашения судом письменных объяснений потерпевшего ФИО6, пояснил, что он общался с водителем ТС КИА, хотел договориться с ним об оформлении ДТП без сотрудников ДПС ГИБДД, предлагал возместить причиненный ущерб в денежном выражении, но ничего не говорил ФИО6 о том, что он употреблял алкоголь. Не отрицал того, что у него на голове в момент ДТП был фонарик. Он не помнит, приезжали ли к нему сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явился защитник Кошелева А.В. адвокат Лясов В.В., предоставивший ордер А 1831343 №6 от 18 марта 2019 года, который доводы жалобы подержал.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме, он работает и проживает в Нижнем Новгороде, в связи с чем, на рассмотрение дела явиться не сможет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Кошелева А.В. в отсутствии ФИО6

Изучив жалобу, материалы административного дела, заслушав Кошелева А.В. и его защитника Лясова В.В., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 29.10.2018 года законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Судом установлено, что 19.09.2018 года в 21 час 55 минут транспортное средство Хундай г/н № под управление Кошелева А.В., двигавшееся по а/д С.Полисть-М. Вишера 0+100м, совершило наезд на стоящее транспортное средством Киа г/н № под управлением ФИО6, и в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ Кошелев А.В. оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кошелева А.В., подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не выявлено, протокол составлен в присутствии Кошелева А.В. Из протокола следует, что Кошелев А.В., 19.09.2018 года в 21 часов 55 минут управляя транспортным средством Хундай г/н №, двигался по а/д С.Полисть-М. Вишера 0+100м, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся;

-протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, Кошелев А.В. задержан для необходимости обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

-рапортом вн. оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Воронова Н.В. от 19.09.2018 года, в котором указано, что 19.09.2018 года в 21:45 в д/ч ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение по «112» от гражданина ФИО6, который сообщил, что на а/д «Спасская Полисть – Малая Вишера» произошло ДТП с участием а/м Киа г/н № и а/м Хундай г/н №, без пострадавших;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Савельева С.Ю. от 19.09.2018 года, в котором указано, что 19.09.2019 года при несении службы совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Павлушиным Р.А., было получено сообщение от ДЧ ОМВД России по <адрес> по факту ДТП на а/д С. Полисть – М. Вишера 0+100 м. Прибыв на место было установлено что неустановленный водитель управляя а/м Хундай г/н № совершил наезд на стоящее т/с Киа г/н № под управлением водителя ФИО6 после чего, водитель а/м Хундай г/н № скрылся с места ДТП;

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 19.09.2018 года, согласно которому транспортное средство Хундай г/н № было задержано и передано на охраняемую стоянку;

- схемой места ДТП от 19.09.2018 года, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Савельевым С.Ю. в присутствии ФИО6 и двух понятых, на которой указано расположение двух транспортных средств Хундай г/н № и Киа г/н № после ДТП, следы торможения, точка удара;

- письменными объяснениями ФИО6 от 19.09.2018 года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 19.09.2018 года в 21:55 управляя т/с Киа г/н №, он двигался со стороны Вишеры, подъехал к перекрёстку дорог ФАД «Россия» и а/д С.Полисть-М. Вишера и остановился на красный сигнал светофора, до него остановилась Газель. Простояв 5 минут, он услышал сзади визг тормозов, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Он вышел из машины и увидел, что от удара о его автомобиль, автомобиль Хундай отлетел в кювет. Вместе с водителем Газели, он подошел к автомобилю Хундай, из которого с водительского места вылезал мужчина на вид 40-45 лет с фонарем на голове, который объяснил, что не успел остановиться и сказал, что употреблял спиртные напитки, попросив не оформлять ДТП. Он не согласился оформлять ДТП без инспекторов ДПС и начал вызывать ГАИ, после чего водитель автомобиля Хундай ушел с места ДТП в неизвестном направлении, оставив автомобиль в кювете.

Суд считает, что имеющихся доказательств достаточно для установления вины Кошелева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кошелев А.В. являясь участником ДТП не выполнил требования ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством Хундай г/н №, которое совершило наезд на стоящее транспортное средство Киа г/н №, после чего оставило место ДТП, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Кошелевым А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для прекращения данного административного дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Кошелев А.В. извещался посредством телеграммы, направленной 18.10.2018 года по адресу его регистрации. Служебное уведомление о том, что «телеграмма не вручена, закрыто, по извещению за телеграммой адресат не явился», было направлено в судебный участок, куда поступило 22.10.2018 года, что подтверждается штампом на уведомлении, таким образом, на момент рассмотрения дела 29.10.2018 года мировой судья имела информацию о надлежащем уведомлении Кошелева А.В. о дате, месте и времени судебного заседания.

Судебное извещение не было вручено Кошелеву А.В. по причинам, не зависящим от мировой судьи, которая возложенную на нее обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполнила, однако, Кошелев А.В. правом на получение корреспонденции не воспользовался.

Кроме того, секретарем судебного участка № 69 СПб была предпринята попытка известить Кошелева А.В. о дате, месте и времени судебного заседания по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако, абонент был недоступен.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Кошелева А.В. в судебный участок не поступало, при таких обстоятельствах правомерно было рассмотрено мировым судьей дело по существу в отсутствие Кошелева А.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Санкция ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством от 1 года до полутора лет или в виде административного ареста до 15 суток. В соответствии с требованиями КоАП РФ, в случае назначения наказания в виде административного ареста обязательно присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела, однако, в случае принятия решения о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья не лишен возможности рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем его уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела, что мировым судьей было выполнено. Так как санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания не только в виде ареста, но и в виде лишения права управления транспортными средствами, то дело об административном правонарушении по данной статье может быть рассмотрено не только в день поступления его в судебный участок.

Суд, оценив характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, считает, что назначенное Кошелеву А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного и будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции учитывает как смягчающее административную ответственность Кошелева А.В. обстоятельство - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, однако, назначенное мировым судьей наказание снижению не подлежит, так как является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Тот факт, что Кошелев А.В. работает трактористом в СПб ГУДП «Путь» и данная работа является его единственным источником дохода, не является основанием для не назначения Кошелеву А.В. наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 29.10.2018 года.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кошелева Андрея Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Такушиновой И.М. от 29.10.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1653/2018-69 о привлечении Кошелева Андрея Викторовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Кошелеву А.В., что согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на право управление транспортными средствами должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции по месту своей регистрации, исполняющее данное административное наказание (ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 39).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья:                                        О.Б. Сезева