Решение от 24.05.2022 по делу № 33-7030/2022 от 12.04.2022

	дело № 13-282/2021 (33-7030/2022)
	Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Васильевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее — ООО «УСРДЦ») на определение Серовского районного суда Свердловской области от 24.11.2021 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-921/2016 по иску публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Cбербанк России» (правопреемник - ООО «УСРДЦ») к Петрусенко Д.Н. о досрочном взыскании кредитной задолженности,

установил:

вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.05.2019 требования ПАО «Сбербанк России» к Петрусенко Д.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Петрусенко Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору – 66166, 31руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2747,89руб.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 30.06.2020 произведена замена стороны взыскателя по делу: с ПАО «Сбербанк России» на ООО«УСРДЦ».

21.09.2021 ООО«УСРДЦ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Петрусенко Д.Н., восстановлении срока исполнительной давности, ссылаясь на отсутствие его оригинала, неизвестность его местонахождения.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 24.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Серовского районного суда Свердловской области от 25.03.2022, ООО«УСРДЦ» просит определение судьи суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением Свердловского областного суда от 28.04.2022 с учетом ненадлежащего извещения Петрусенко Д.Н. о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы ООО «УСРДЦ» по правилам производства в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и в срок судебными извещениями, направленными посредством заказных почтовых отправлений. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы также своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2022 представитель взыскателя – ООО «УСРДЦ» - ( / / )3 доводы частной жалобы поддержал, указал, что взыскатель проявил должную заинтересованность в поиске исполнительного документа, в связи с чем заявление ООО «УСРДЦ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока исполнительной давности подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом первой инстанции определение подлежащим отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 указанной стати Кодекса заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается доказательств надлежащего извещения должника – Петрусенко Д.Н. о дате судебных заседаний суда первой инстанции.

Согласно ответу на запрос МО МВД России «Серовский» от 29.10.2021 (исх. № 13/2756), поступившему в Серовский районный суд Свердловской области согласно штампу входящей корреспонденции 15.11.2021 (л.д. 84), Петрусенко Д.Н. зарегистрирован с <дата> по дату составления ответа на запрос по месту жительства по адресу: <адрес>.

Однако судебная повестка на судебное заседание 29.10.2021 направлена в адрес должника по адресу: <адрес> (л.д. 85).

Кроме того из материалов дела также не усматривается подтверждающих документов об извещении Петрусенко Д.Н. о дате итогового судебного заседания – 24.11.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права и являются в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Рассматривая доводы заявления ООО «УСРДЦ» по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 указанной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Судом установлено, что решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.05.2016 вступило в законную силу 22.06.2016. На основании указанного решения суда взыскателю ПАО «Сбербанк России» 06.10.2016 выданы исполнительные листы № ФС 008309972, ФС 008309973 (л.д. 67-70, дело № 2-921/2016).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП от 21.10.2016 на основании исполнительного листа № ФС 008309972 в отношении Петрусенко Д.Н. возбуждено исполнительное производство № 53118/16/66050-ИП (л.д. 20, материал № 13-186/2020), оконченное 13.12.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (на основании заявления взыскателя) в связи с частичным исполнением (л.д. 23, материал № 13-186/2020). Исполнительный лист возвращен взыскателю – ПАО «Сбербанк России».

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 30.06.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «УСРДЦ», в удовлетворении заявления ООО «УСРДЦ» в части восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано, поскольку на момент рассмотрения заявления указанный срок заявителем с учетом даты окончания исполнительного производства пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «УСРДЦ» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Петрусенко Д.Н., восстановлении срока его предъявления к исполнению, поскольку предусмотренный законом срок исполнительной давности взыскателем пропущен, каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется.

При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности
ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ( / / )4», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Учитывая вступление решения Серовского районного суда Свердловской области от 16.05.2016 в законную силу 22.06.2016, срок, в течение которого исполнительный лист № ФС 008309972 находился на принудительном исполнении – с 21.10.2016 по 13.12.2017, окончание исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (на основании заявления взыскателя), срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 16.08.2020.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на возможность предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в течение 01 месяца 14 дней заявителю - ООО «УСРДЦ» было указано судом первой инстанции в определении от 30.06.2020 при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 29, материал № 13-186/2020).

Вместе с тем, сведения о самостоятельном обращении ООО «УСРДЦ» после вынесения определения Серовского районного суда Свердловской области от 30.06.2020 о процессуальном правопреемстве в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Петрусенко Д.Н., что свидетельствовало бы о прерывании срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено, из ответа на судебный запрос Серовского РОСП также не следует.

Более того довод частной жалобы об отсутствии информации о местонахождении оригинала исполнительного документа судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем меры по получению дубликата исполнительного листа посредством обращения в суд с соответствующим заявлением приняты не были. С таким заявлением ООО «УСРДЦ» обратился лишь 21.09.2021, т.е. спустя более чем год с момента истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Являясь юридическим лицом, действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен самостоятельно проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания.

Пропуск срока исполнительной давности, отказ в восстановлении судом этого срока в силу закона является самостоятельным основанием и для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа независимо от установления факта утраты его подлинника, ввиду последующей невозможности принудительно исполнить судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.11.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-921/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░