Решение по делу № 2-5816/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-5816/2022

78RS0015-01-2022-004143-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года                                                                  Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре    Срещиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Доминант", Карпенко Н. Л., Карпенко К. Ю. о взыскании задолженности с заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

              Истец обратился с настоящим иском, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО "Доминант" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 17% годовых. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил, что подтверждается выпиской по операциям на банковском счете ООО "Доминант". Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14 числа каждого месяц. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков <данные изъяты>

            В обеспечение своевременного исполнения обязательств кредитного договора заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство в соответствии договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Карпенко Н. Л., и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Карпенко К. Ю., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Помимо возвращения суммы займа и погашения задолженности, истец просит суд взыскать с ответчиков и судебные издержки по делу, понесённые истцом, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования полностью поддержал.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомляли. Сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание сторон, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а ответчик ООО "Доминант" – заемщиком по кредиту на <данные изъяты> рублей. Кредитный договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 %. Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Карпенко Н. Л., и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Карпенко К. Ю.. Банк перечислил ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Погашение кредита, процентов должно было производится ежемесячно, не позднее 14 числа месяца. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор, ответчикам истцом во исполнение подобного кредитного договора была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты>.

Получение подобных денежных средств ответчиками породило для них не только право распоряжения предоставленной суммой кредита, но и обязанность возвратить истцу сумму кредита с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договоре срок.

    Ни истец, ни ответчики условий кредитного договора не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

    Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма кредита с причитающимися процентами до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

    Ответчиками суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере.

    С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчиков, приходит к выводу, что ответчики не выполнили своих обязательств по кредитному договору в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчиков – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по кредитному договору.

Ответчики, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по кредитному договору не произвели.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчиков по основному долгу и процентам является правильным, ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из исковых требований при цене сделки в <данные изъяты>

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии каких либо возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исковых требований при цене сделки в <данные изъяты> последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по соглашению о кредитовании должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца не только задолженности по основному долгу и начисленным процентам, но и штрафов и нестойки в размере <данные изъяты>

Одновременно, суд полагает что к указанной выше сумме штрафных санкций правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа, не подлежат применению, поскольку данная сумма штрафных санкция является соразмерной с последствиями нарушения должником обязательств, и соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Доминант", Карпенко Н. Л., Карпенко К. Ю. о взыскании задолженности с заемщика, - удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ООО "Доминант", Карпенко Н. Л., Карпенко К. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с солидарно с ООО "Доминант", Карпенко Н. Л., Карпенко К. Ю. государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты> копеек.

     Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский Городской суд.

                   Судья: