Решение по делу № 3а-363/2021 от 12.05.2021

Дело № 3а-363/21

25OS0000-01-2021-000417-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.В.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свердлик ... к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Владивостоку о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

14 марта 2016 года в отделе полиции № 5 УМВД России по г.Владивостоку (далее - ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку) зарегистрировано заявление Свердлик С.И. по факту хищения денежных средств в размере ... рублей путем обмана.

По результатам проверки 23 марта 2016 года оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку Кудрявцевым С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( далее- УК РФ), на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которое впоследствии отменено надзирающим прокурором для проведения дополнительной проверки.

В дальнейшем в период с 23 апреля 2016 года по 6 мая 2018 года по материалу проверки сотрудниками полиции неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые последовательно отменялись надзирающим прокурором.

17 мая 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку Мисник Л.С. по заявлению Свердлик С.И. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, Свердлик С.И. признана потерпевшей по уголовному делу.

15 апреля 2021 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку Цытович Л.И. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Свердлик С.И. обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором указывает на неэффективность действий органов предварительного расследования по уголовному делу, поскольку с момента подачи заявления о преступлении до вынесения очередного постановления о приостановлении расследования по уголовному делу прошло 5 лет 1 месяц и 20 дней.

В связи с этим просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в размере ... рублей, расходы на государственную пошлину, почтовые расходы в размере 805 рублей.

До рассмотрения дела по существу судом в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель административного истца Свердлик С.И. - Раков Е.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, суду пояснил, что расследование по уголовному делу с учетом доследственной проверки ведется более пяти лет, следствием неоднократно выносились необоснованные постановления о приостановлении предварительного расследования, которые отменялись прокурором. Дело не представляет особой сложности, поскольку Свердлик С.И. указывала на лицо, совершившее преступление. Кроме того, это лицо добровольно в ходе расследования уголовного дела возместило частично причиненный ущерб. Почтовые расходы понесены Свердлик С.И. в связи с направлением жалоб на действия и решения следователей при расследовании уголовного дела.

Представитель административного ответчика МВД России Колесников С.А. в удовлетворении административного иска просил отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Владивостоку Федорова И.А. возражала против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В пояснениях представители административных ответчиков указали, что в ходе расследования уголовного дела должностными лицами органов предварительного следствия приняты своевременные и достаточные меры по установлению лиц, виновных в совершении преступления, по делу выполнен большой объем следственных действий. Причиненный Свердлик С.И. материальный вред возмещен практически в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Поцелуйко Д.А. просила отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что действия органов предварительного расследования являлись эффективными и достаточными. Продолжительность уголовного судопроизводства обоснована объективной необходимостью выяснения всех фактических обстоятельств дела, его сложностью, связанной с его совершением в условиях неочевидности.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № в двух томах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г.Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ установлено, что право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

Срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

В силу положений статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно части 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу части 4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временный характер.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2016 года в ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку зарегистрировано заявление Свердлик С.И. по факту хищения денежных средств в размере 303000 рублей путем обмана.

По результатам проверки 23 марта 2016 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку Кудрявцевым С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое отменено надзирающим прокурором для проведения дополнительной проверки, опроса ФИО18 по обстоятельствам, изложенным в заявлении Свердлик С.И.

В дальнейшем 23 апреля 2016 года, 3 июня 2016 года, 2 июля 2016 года, 9 августа 2016 года, 11 сентября 2016 года, 13 октября 2016 года, 16 ноября 2016 года, 2 февраля 2017 года, 23 апреля 2017 года, 28 июня 2017 года, 1 сентября 2017 года, 21 декабря 2017 года,8 апреля 2018 года, 6 мая 2018 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены соответственно 13 мая 2016 года, 15 июня 2016 года, 22 июля 2016 года, 22 августа 2016 года, 16 сентября 2016 года, 21 октября 2016 года, 28 декабря 2016 года, 31 марта 2017 года, 22 мая 2017 года, 26 июля 2017 года, 28 ноября 2017 года, 26 февраля 2018 года, 10 мая 2018 года как необоснованные.

17 мая 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку Мисник Л.С. возбуждено уголовное дело № по заявлению Свердлик С.И. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, Свердлик С.И. признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшего.

5 июля 2018 года Свердлик С.И. признана гражданским истцом по уголовному делу №.

Срок проведения проверки по сообщению Свердлик С.И. о преступлении составил 2 года 2 месяца 3 дня, что в значительной степени превышает срок, установленный статьей 144 УПК РФ, и свидетельствует о допущенной органами дознания волоките.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: допрошены - в качестве потерпевшей Свердлик С.И. (9 августа 2016 года, 27 января 2017 года, 21 декабря 2017 года, 5 июля 2018 года, 20 декабря 2018 года), в качестве свидетелей: ФИО19 (20 июля 2016 года, 24 мая 2018 года, 28 июня 2016 года, 14 июня 2019 года, 11 октября 2019 года, 25 марта 2021 года, 31 марта 2021года), ФИО20 (26 декабря 2018 года), ФИО27 (19 июля 2018 года, 9 октября 2018 года), менеджер по продажам ООО «СБ Компани Лимитет» ФИО23 (11 октября 2019 года), ФИО26 (4 ноября 2019 года), ФИО24 (6 ноября 2019 года), ФИО25 (6 декабря 2019 года), ФИО21 (18 февраля 2021 года), ФИО22 (1 апреля 2021 года), проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок», к материалам уголовного дела приобщены распечатки чеков по операциям Сбербанк Онлайн, оригиналы чек-ордеров ПАО «Сбербанк», представленные ФИО28, на основании постановления следователя в период с 12 по 22 октября 2018 года экспертом экспертно-криминалистического отдела УМВД России по городу Владивостока проведена почерковедческая экспертиза, получены сведения о переводе денежных средств административному истцу Свердлик С.И., направлены запросы в банки и компании операторов сотовой связи, проведен осмотр копии переписки между Свердлик С.И. и ФИО29

При этом предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, а именно: с 17 по 19 июля 2018 года(2 дня), 19 июля 2018 года по 31 августа 2018 года (43 дня), с 14 по 24 октября 2018 года (10 дней), 24 по 24 ноября 2018 года (1 день), 24 по 24 декабря 2018 года (1 день), 24 по 24 января 2019 года (1 день), 24 февраля по 7 мая 2019 года (72 дня), 7 по 10 июня 2019 (2 дня), 10 по 22 июля 2019 года (12 дней), 13 по 13 августа 2019 года (1 день), 13 по 13 сентября 2019 года (1 день), с 13 октября 2019 года по 4 ноября 2019 года (22 дня), 4 по 6 декабря 2019 года (2 дня), 6 января по 29 декабря 2020 года (358 дней), 10 по 15 марта 2021 года (5 дней), всего на общий срок 532 дня.

Постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись руководителем следственного органа и надзирающим прокурором как преждевременные в связи с невыполнением следственных и процессуальных действий, направленных на принятие по уголовному делу законного и обоснованного решения.

15 апреля 2021 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства, начиная со дня подачи Свердлик С.И. 14 марта 2016 года заявления о преступлении до дня вынесения 15 апреля 2021 года постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, составила 5 лет 1 месяц и 1 день.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Суд соглашается с доводами представителей административных ответчиков о том, что уголовное дело имеет определенную сложность, связанную с необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий. Однако, правовая и фактическая сложность уголовного дела, объем уголовного дела в количестве двух томов, сами по себе не могут оправдать общую продолжительность срока предварительного расследования по уголовному делу.

Действия органов предварительного расследования нельзя признать достаточно эффективными, поскольку по сообщению о преступлении от 14 марта 2016 года пятнадцать раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором как необоснованные, а уголовное дело возбуждено 17 мая 2018 года, то есть спустя более двух лет после регистрации заявления о преступлении.

После возбуждения уголовного дела следователями не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а впоследствии – постановлений о приостановлении производства по уголовному делу прокурором и руководителем следственного органа давались указания о необходимости проведения конкретных следственных действий, при этом их невыполнение являлось основанием для последующей отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу.

Кроме того, постановлениями заместителя прокурора Советского района г.Владивостока от 3 февраля 2020 года, 11 февраля 2021 года удовлетворена жалоба представителя Свердлик С.И. в части доводов о нарушении требований статьи 6.1 УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела.

Оценивая поведение административного истца, суд приходит к выводу о том, что Свердлик С.И. не допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования. Обращения с жалобами в органы прокуратуры, к руководству органов предварительного расследования и в судебные инстанции на действия либо бездействие следователей являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.

По результатам рассмотрения обращений Свердлик С.И. на бездействие следователей принимались меры прокурорского реагирования, вносились представления об устранении требований уголовно-процессуального законодательства (30 и 31 мая 2019 года, 1 июля 2019 года, 29 декабря 2020 года, 3 февраля 2020 года, 10 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года).

Таким образом, оценивая действия органов дознания и предварительного следствия, суд считает, что предпринятые в рамках проверки сообщения о преступлении и расследования уголовного дела меры не в полном объеме отвечают требованиям достаточности и эффективности и не способствовали своевременному расследованию уголовного дела, поскольку неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело было возбуждено только спустя более двух лет после поступления сообщения о преступлении, а постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись пятнадцать раз в связи с неполнотой следственных действий.

Вопреки доводам административных ответчиков, допущенная продолжительность имевших место задержек уголовного судопроизводства сама по себе является основанием для признания нарушенным права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку реализация потерпевшим права на уголовное судопроизводство в разумный срок в большей степени определятся именно продолжительностью предварительного расследования, а не его тщательностью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной, права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушены, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для присуждения Свердлик С.И. соответствующей компенсации.

Вместе с тем суд считает, что размер требуемой административным истцом компенсации ... рублей является существенно завышенным.

Так, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает общую продолжительность нарушения и, давая оценку значимости наступивших для административного истца последствий в связи с длительностью досудебного судопроизводства, начиная с момента регистрации сообщения о преступлении, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе частичное возмещение причиненного Свердлик С.И. ущерба, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере ... рублей.

На основании требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок административным истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения административных исковых требований с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Свердлик С.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплата которой подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

При этом требования Свердлик С.И. о возмещении почтовых расходов в размере 805 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку понесены заявителем в связи с реализацией ее права на обращения в органы прокуратуры и судебные инстанции в рамках расследования уголовного дела и не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего административного дела, указанным в статье 103 и пункте 6 статьи 106 КАС РФ.

Пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» также разъяснено, что если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание (абзацы 7).

Принимая во внимание, что УМВД России по городу Владивостоку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, требования Свердлик С.И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, предъявленные к УМВД России по городу Владивостоку, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Свердлик ... о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Свердлик ... компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Свердлик ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Свердлик ... к УМВД России по городу Владивостоку и о взыскании почтовых расходов - отказать.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2021 года.

Судья Е.В.Пилипенко