Решение по делу № 2-248/2017 (2-8087/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2-248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Жуликовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«19» января 2017г.

гражданское дело по иску М.О.Ф. к И.В.В., Ш.Е.А., Р.Л.В., Т.Г.П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

М.О.Ф. обратилась в суд с иском к И.В.В., Ш.Е.А., Р.Л.В., Т.Г.П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Требования мотивировала тем, что **.**.****г. между ней, как покупателем, и ИП Ш.Е.А., как продавцом, заключен договор розничной купли продажи (ст. 492 ГК РФ), в соответствии с котором она приобрела в магазине «Галерея Форо Романо», расположенном в ..., предметы интерьера: сервировочный черный столик ArcaHorn, размером 70 х 46 х 77 h с зеркальной столешницей, стоимостью 144500 руб., два подсвечника стекло/никель 26x50, Kela, стоимостью 31500 руб., лампу настольную VE 1028, TL1, черное муранское стекло, стоимостью 70000 руб.

Всего ею приобретено товара на общую сумму 246000 руб., с учетом скидки за товар она оплатила 194250 руб.

Приобретенное ею имущество оплачено по приходно-кассовому ордеру **.**.****г. ###. Денежные средства ею переданы продавцу в полном объеме. Ей были переданы данные вещи надлежащего качества. Таким образом, договор розничной купли-продажи исполнен в полном объеме.

В связи с тем, что в ее доме проводятся ремонтные работы, приобретенные ею предметы интерьера по ее просьбе оставлены на хранение в магазинах «Форо Романо» - столик в магазине по ..., подсвечники и лампа в магазине по ....

В течение времени хранения ее имущества у ИП Ш.Е.А. она неоднократно приходила в магазины, где видела принадлежащее ей имущество. Забрать его не могла пока не окончился ремонт.

**.**.****г. она уехала на отдых. Непосредственно перед отъездом она не интересовалась судьбой своего имущества.

Во время ее отдыха ей позвонила менеджер магазина И.В. **.**.****г., которая поставила ее в известность, что из-за незаконных действий приставов по аресту и изъятию имущества, магазины «Форо Романо», расположенные по адресам по ... и по ... не работают, а оставленное на хранение в данных магазинах имущество арестовано и изъято судебными приставами, а Ш.Е.А. находится на лечении.

В подтверждение ареста и изъятия имущества ей передали копии акта описи и ареста имущества от **.**.****г.

Ее возмущению не было предела, т.к. она оплатила стоимость предметов интерьера и лишать ее собственности не у кого права нет.

Приобретение ею указанных предметов интерьера подтверждается приходным кассовым ордером, который храниться у не, т.к. приобретенное имущество она еще не забрала.

Ей известно, что изъятое имущество до настоящего времени не реализовано.

Таким образом, в числе имущества, изъятого в магазинах ИП Ш.Е.А., находилось и имущество, приобретенное ею и оставленное на хранение в данных магазинах.

Учитывая изложенное, просила исключить из описи и снять арест от **.**.****г. с принадлежащего ей имущества: сервировочный черный столик ArcaHorn, размером 70 х 46 х 77 h с зеркальной столешницей, стоимостью 144500 руб., два подсвечника стекло/никель 26x50, Kela, стоимостью 31500 руб., лампу настольную VE 1028, TL1, черное муранское стекло, стоимостью 70000 руб.

В судебном заседании истец М.О.Ф. на требованиях настаивала.

Ответчики И.В.В., Ш.Е.А. в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Р.Л.В., Т.Г.П. в суд не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 37-38)

Представитель ответчика И.В.В. – Н.И.В., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 12), требования признала, считает их обоснованными.

Представитель ответчика Ш.Е.А. – М.М.Ю., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 13), требования признала, считает их обоснованными.

Представитель ответчика Р.Л.В. – Л.А.Л., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 14-15), требования не признала, суду представила письменный отзыв.

Представитель ответчика Т.Г.П. – Л.Е.А., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 16-17), требования не признала, суду представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 29).

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования М.О.Ф. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу второму п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов гражданского дела следует, что ИП И.В.В. является должником по исполнительным документам в отношении взыскателей Р.Л.В., Т.Г.П.

На основании исполнительных документов, выданных судом в пользу указанных взыскателей, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении ИП И.В.В.

Как установлено при рассмотрении дела, должник ИП И.В.В. осуществлял свою предпринимательскую деятельность в торговых помещениях по адресам: ..., ..., в которых располагались магазины «FORO ROMANO», в связи с указанным обстоятельством, в процессе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении должника ИП И.В.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово **.**.****г. в помещениях по адресам: ..., г. ..., произведен арест имущества, в том числе, сервировочного черного столика ArcaHorn, размером 70 х 46 х 77 h с зеркальной столешницей, стоимостью 144500 руб., подсвечника стекло/никель 26x50, Kela, стоимостью 31500 руб., лампы настольной VE 1028, TL1, черное муранское стекло, стоимостью 70000 руб.

М.О.Ф., обращаясь с настоящим иском, указала, что подвергнутое аресту имущество не принадлежит должнику ИП И.В.В., а является ее собственностью.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждена определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение принадлежности на праве собственности подвергнутого аресту имущества представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****г., выданная ИП Ш.Е.А., и договор хранения от **.**.****г., заключенный с ИП Ш.Е.А.

В судебном заседании М.О.Ф. пояснила, что приобрела указанные вещи в магазине «Галерея Форо Романо» **.**.****г., однако, сразу забирать не стала и по договоренности с руководством магазина оставила их там, заключив договор хранения.

При этом из пояснений представителей ответчиков Р.Л.В., Т.Г.П. следует, что они присутствовали при аресте спорного имущества в магазинах. На момент ареста каких-либо документов, в том числе, квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****г. и договора хранения от **.**.****г., подтверждающих отсутствие у И.В.В. права собственности на данное имущество не было. Как и не было других документов, подтверждающих, что имущество принадлежит иному лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей арестованного имущества.

Доводы истца в той части, что квитанция к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****г. и договор хранения от **.**.****г. были найдены позднее, и судебный пристав-исполнитель отказался их принять, суд считает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих данные доводы.

Кроме того, имущество указываемое истцом на момент ареста не было индивидуализировано, то есть на нем не содержалось номеров, фамилии покупателя, либо иных данных позволяющих сделать вывод о том, что оно кем-либо приобретено.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта оставления истцом имущества на хранение у ИП Ш.Е.А..

При отчуждении имущества, которое по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в ходе рассмотрения дела факт передачи истцу спорного имущества не установлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Что касается признания иска представителями ответчиков И.В.В., Ш.Е.А., то оно не может быть принято судом, поскольку нарушает права иных лиц и является позицией стороны в целях исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество в порядке исполнительного производства в пользу взыскателей Т.Г.П. и Р.Л.В.

Ссылка истца на то, что арест на спорное имущество наложен с нарушением требований действующего законодательства, не имеет правового значения, поскольку настоящее дело не связано с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, а предметом доказывания является принадлежность истцу арестованного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт принадлежности истцу спорного имущества.

В связи с этим исковые требования М.О.Ф. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.О.Ф. к И.В.В., Ш.Е.А., Р.Л.В., Т.Г.П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «31» января 2017г.

Судья М.В. Ларченко