Решение по делу № 33-807/2021 от 12.02.2021

Судья Аксенов А.А. № 9-873/2020

№ 33-807/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шустовой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Раджабова Ш.Т. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Раджабова Ш.Т. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», П.А.С о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к ООО «Скорпион», П.А.С о взыскании неустойки.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2020 года исковое заявление Раджабова Ш.Т. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 15 декабря 2020 года.

16 декабря 2020 года определением Ленинского районного суда г. Астрахани исковое заявление Раджабова Ш.Т. возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Раджабов Ш.Т. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что определенный судом срок для устранения недостатков является неразумным, копия определения суда об оставлении искового заявления без движения получена им по истечении срока для устранения недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 4 статьи 3, пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения: к иску не приложен документ, подтверждающий направление ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора.

При рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требования о расторжении договора истец не заявлял.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения ввиду отсутствия доказательств досудебного урегулирования спора не основан на требованиях закона.

Однако является правильным вывод суда об оставлении иска без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего направление или вручение ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Из представленного материала следует, что копия определения суда от 1 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения направлена Раджабову Ш.Т. 9 декабря 2020 года, то есть за 6 дней до установленного срока для исправления указанных недостатков иска. Сведений о получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения материал не содержит.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 года исковое заявление возвращено Раджабову Ш.Т. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения. При этом 22 декабря 2020 года истцом подано в суд заявление о продлении срока для устранения недостатков искового заявления.

Судом был установлен недостаточный и неразумный срок для устранения недостатков искового заявления, с учетом местонахождения истца (г.Москва), а также несвоевременным направлением судом копии определения об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах Раджабов Ш.Т. был лишен возможности своевременно узнать об имеющихся в исковом заявлении недостатках и устранить их в установленный срок.

В связи с чем определение суда о возвращении искового заявления по основанию невыполнения требований судьи об устранении недостатков в установленный судом срок является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продлить до 18 марта 2021 года Раджабову Ш.Т. срок для устранения недостатков, а именно - для приложения документа, подтверждающего направление или вручение ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, на что было указано в определении Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 года отменить.

Продлить Раджабову Ш.Т. срок для устранения недостатков, указанных в определении Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2020 года, до 18 марта 2021 года.

Председательствующий Т.П. Шустова