Решение по делу № 8Г-3467/2021 [88-4837/2021] от 20.02.2021

        Дело №88-4837/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Челябинск                                20 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Белоковаленко Дмитрия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу №2-1367/2020 по иску Белоковаленко Дмитрия Алексеевича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белоковаленко Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее по тексту - ПАО «АСКО-Страхование») с учетом уточнения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 60 478 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размер 4 000 руб., неустойки в размере 203 067 руб. 76 коп. с начислением до момента исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2019 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буденного, д. 8 по вине водителя автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Неустроева Д.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Субару Форестер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», Неустроева Д.Ю. - в ПАО САК «Энергогарант». 10 июня 2019 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы. По итогам рассмотрения заявления ответчик предложил истцу подписать соглашение о размере страхового возмещения в размере 108 000 руб., истец согласился с данной суммой, однако впоследствии ответчик отказался от заключения данного соглашения, провел оценку ущерба. Как следует из экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 15 201 руб. 68 коп. На основании данного заключения ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения указанную сумму. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением калькуляции расчета, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 700 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. 14 августа 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчиком была проведена повторная экспертиза, на основании которой осуществлена доплата страхового возмещения в размере 8 545 руб. 32 коп. 23 сентября 2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2019 года с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Белоковаленко Д.А. взыскан ущерб в размере 38 153 руб., неустойка в размере 4 937 руб. 40 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2020 года исковые требования Белоковаленко Д.А. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Белоковаленко Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 60 478 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., неустойка за период с 01 июля 2019 года по 15 июня 2020 года в размере 70 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 813 руб. 12 коп., с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Белоковаленко Д.А. взыскана неустойка с 16 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 604 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, но не более 196 932 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 135 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Белоковаленко Д.А. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при обращении в суд с уточненным исковым заявлением им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на наличие правовой неопределенности в порядке обжалования решения финансового уполномоченного и на то, что уведомление о приостановлении исполнения решения направлено финансовым уполномоченным только 20 января 2020 года, до указанного момента он ожидал выплату страхового возмещения от страховой компании.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Как установлено судом, 07 июня 2019 года по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Буденного, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Неустроева Д.Ю., и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Белоковаленко Д.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Неустроевым Д.Ю. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Форестер получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Неустроева Д.Ю. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность Белоковаленко Д.А. - в ПАО «АСКО-Страхование».

10 июня 2019 года в ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление Белоковаленко Д.А. о возмещении убытков.

В соответствии с актом о страховом случае от 09 июля 2019 года на основании платежного поручения от 10 июля 2019 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15 201 руб. 68 коп.

14 августа 2019 года истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией, на основании которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 545 руб. 32 коп. (платежное поручение от 26 августа 2019 года) и неустойки в размере 1 216 руб. 13 коп. (платежное поручение от 29 августа 2019 года).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 октября 2019 года требования Белоковаленко Д.А. удовлетворены частично: с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Белоковаленко Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 153 руб., неустойка в размере 4 937 руб. 40 коп. с доначислением по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Семенова А.С. от 09 июня 2020 года заявленные истцом повреждения автомобиля Субару Форестер могли быть образованы при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 07 июня 2019 года, за исключением отсутствующей крышки форсунки омывателя правой блок-фары и нарушения ЛКП переднего бампера в левой нижней части (в районе левой ПТФ). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84 225 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Белоковаленко Д.А. частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа, размер которого снижен судом по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, указав на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового случая.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования Белоковаленко Д.А. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указал на наличие правовой неопределенности при обжаловании решений финансового уполномоченного и несвоевременное направление уведомления финансовым уполномоченным, указанный срок судом не восстановлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Белоковаленко Д.А. без рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

         Допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи