Решение по делу № 2-6424/2015 от 20.10.2015

Дело №                                  г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Е.В. к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Крылова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2015 г. в 13.35 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств:

- принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», находящегося по договору лизинга в пользовании и владении ООО «Полиандр» автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Поляковой И.А.;

- принадлежащего ФИО 2 автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО 3

- принадлежащего Крыловой Е.В. автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер №, что подтверждается справкой о ДТП от 13.07.2015 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.07.2015 г. Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии № от 24.09.2014 г., выданный ОАО «СОГАЗ», а также полис страхования транспортного средства КАСКО № от 25.09.2014 г., выданный ОАО «СОГАЗ», согласно которому размер страховой суммы по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 млн. руб.

20.07.2015 г. истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые для этого документы.. С целью определения размера страховой выплаты ОАО «СОГАЗ» выдал истцу направление на проведение оценки, после чего был произведен осмотр автомобиля в присутствии представителя указанной страховой компании и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного автомобиля в результате ДТП, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 60434,77 руб.

24.08.2015 г. на расчетный счет истца ОАО «СОГАЗ» в качестве страховой выплаты перевело денежные средства в сумме 40000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец в соответствии с Правилами КАСКО ОАО «СОГАЗ» обратился за независимой оценкой стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю. 02.09.2015 г. оценщиком был произведен осмотр автомобиля, о чем ОАО «СОГАЗ» и виновник ДТП были надлежащим образом уведомлены, был составлен отчет об оценке № от 02.09.2015 г., в соответствии с которым стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на автомобиль деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля составляет 149900 руб. То есть ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере: 149900 руб. (сумма ущерба) - 40000 руб. (сумма выплаты) = 109900 руб. (сумма недоплаты). 30.09.2015 г. истцом в адрес ОАО «СОГАЗ» была направлена претензия с просьбой в пятидневный срок с момента получения претензии (дата вручения претензии 05.10.2015 г.) произвести выплату страхового возмещения в размере 109900 руб., а также компенсировать расходы по оплате услуг оценки - 7300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 1500 руб., однако до настоящего времени ответа на претензию от страховой компании она, истец, не получила.

Истец просит взыскать с ОАО «СОГАЗ»:

- недоплаченную страховую выплату - 109900 руб.;

- неустойку за период с 10.10.2015 г. по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда - 50000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца;

- расходы на услуги эвакуатора - 1500 руб.;

а также на оплату услуг:

- представителя - 15000 руб.;

- оценщика - 7300 руб.;

- почтовые расходы - 91,29 руб.;

- расходы на услуги телеграфа - 535,90 руб.;

- расходы по ксерокопированию - 1509 руб.

Истец Крылова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Алексашина Я.Ф. в судебном заседании на иске настаивает, на вопросы суда пояснила, что 19.11.2015 г., то есть в период судебного спора ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 109900 руб.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит снизить размер штрафных санкций и расходов на представителя, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - Полякова И.А. и представители третьих лиц - ООО «Каркаде» и ООО «Полиандр» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 13.07.2015 г. в 13.35 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», находящегося по договору лизинга в пользовании и владении ООО «Полиандр» автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Поляковой И.А. (полис ОСАГО серии № ОАО «СОГАЗ» сроком действия с 25.09.2014 г. по 24.09.2015 г.);

- принадлежащего ФИО 2. автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО 3. (полис ОСАГО серии № ООО «<данные изъяты>»);

- принадлежащего Крыловой Е.В. автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника (полис ОСАГО серии № ООО «<данные изъяты>»).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № Поляковой И.А., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП помимо страхования по полису ОСАГО ответственность виновника ДТП была застрахована вОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № от 25.09.2014 г. сроком действия - пять лет) на страховую сумму 1 млн. руб. (размер страховой премии по данному виду страхования - 7670 руб.

20.07.2015 г. истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые для этого документы. По направлению ответчика был произведен осмотр и выполнена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>»№ от 16.08.2015 г. указанная сумма определена в размере 60400 руб.

24.08.2015 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец в соответствии с Правилами КАСКО ОАО «СОГАЗ» обратился за независимой оценкой стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

02.09.2015 г. оценщиком <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля, о чем ОАО «СОГАЗ» и виновник ДТП были надлежащим образом уведомлены, по результатам осмотра был составлен отчет об оценке № от 02.09.2015 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149900 руб.

30.09.2015 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил в пятидневный срок с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 109900 руб., а также компенсировать расходы по оплате услуг оценки - 7300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 1500 руб. Данная претензия была получена ответчиком 05.10.2015 г., в пятидневный срок с момента получения претензии ответчик требование истца не выполнил.

Ответчиком данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривается.

То есть ответчик на дату обращения истца с данным иском в суд не доплатил истцу страховое возмещение в размере: 149900 руб. - 40000 руб. = 109900 руб.

19.11.2015 г., ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 109900 руб., в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в настоящее время не имеется.

Истцом в связи с ДТП и обращением за страховой выплатой понесены расходы на услуги эвакуатора - 1500 руб. Данная сумма является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обязанность ОАО «СОГАЗ» по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП 23.09.2014г. основана на нормах Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на
Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 431-П, и проистекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым гражданская ответственность водителя Поляковой И.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и последний необходимый для выплаты документ предоставил ответчику 19.07.2015 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Таким образом, последним днем срока выплаты истцу страхового возмещения являлось 02.08.2015 г.

24.08.2015 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40000 руб.

Претензия в адрес ответчика была направлена истцом 30.09.2015 г. и получена им 05.10.2015 г. Пятидневный срок для добровольного удовлетворения требования истца на дату обращения истца с иском в суд истек. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 109900 руб. ответчик произвел истцу лишь 19.11.2015 г. Истец началом периода, за который он просит взыскать с ответчика неустойку, определил 10.10.2015 г.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то с ответчика в пользу истца следует ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 10.10.2015 г. по 18.11.2015 г. включительно.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

109900 руб. * 1% * 40 дней = 43960 руб.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в процессе рассмотрения дела добровольно удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения. Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

Исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 63 постановления № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик выплатил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения после обращения истца с данным иском в суд, то есть в период судебного спора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109900 руб. : 2 = 54950 руб. Учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате стоимости оценки -7300 руб., по оплате услуг почты и телеграфа - 91,29 руб. + 535,90 руб., расходы по ксерокопированию - 1509 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимым для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

      Исковые требования Крыловой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Крыловой Е.В. неустойку за период с 10.10.2015 г. по 18.11.2015 г. включительно - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 20000 руб., расходы на эвакуатор - 1500 руб., судебные расходы - 14436,19 руб.

В остальной части исковых требований Крыловой Е.В. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета - 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий:              п/п               Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:                                                  

Секретарь: