Решение по делу № 2-1780/2018 от 13.08.2018

Дело №2-1780/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск                         20 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Камакина В.Л.,

при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И.,

представителя ответчика Сухова Р.Х. – адвоката Елистратова А.А., действующего на основании ордера №103 от 12.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк»» к Сухову Ренату Хасяновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществу,

установил

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сухову Ренату Хасяновичу с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что 17.02.2017 года между банком и Суховым Р.Х. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1592020 руб. 21 коп. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры общей площадью 60,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <...>, принадлежащая ответчику на праве собственности, возникающей в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации. Ответчик Сухов Р.Х. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на 03.08.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 1548556 руб. 47 коп., из которых: 1380017 руб.26 коп. – просроченная ссуда, 106494 руб. 23 коп. – просроченные проценты, 11413 руб. 19 коп. – проценты по просроченной ссуде, 11184 руб.38 коп. – неустойка по ссудному договору, 5999 руб. 41 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик Сухов Р.Х. не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор <...> от 17.02.2017 года, заключенный между Суховым Р.Х. и ПАО «Совкомбанк», взыскать с Сухова Р.Х. в пользу банка сумму задолженности в размере 1548556 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 942 руб. 78 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1380017 руб. 26 коп. с 04.08.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 60,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 124 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик Сухов Р.Х. не соглашаясь с исковыми требованиями ходатайствует о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК Российской Федерации.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сухов Р.Х. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика Сухова Р.Х. – адвокат Елистратов А.А., в судебном заседании, исковые требования просил оставить без удовлетворения по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление; заявленное в указанных возражениях ходатайство о снижении размера неустойки поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что в случае удовлетворения судом исковых требований просил, при реализации заложенного имущества – квартиры, с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость, согласно заключению экспертизы, в размере 2 489 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сухову Р.Х. подлежат частичному удовлетворению. Свой вывод суд основывает следующим:

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 17.02.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Суховым Р.Х. заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 1592020 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых, кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) указанного в пункте 3.3 договора, возникающего на основании ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из пункта 3.3 указанного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заемщику, а именно квартиры общей площадью 60,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <...>.

Из представленного кредитного договора (п.4.10) следует, что возврат кредита и уплата процентов, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора или устройство самообслуживания, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка и списания банком средств со счетов заемщика, открытых у кредитора.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Факт заключения данного кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчиком не оспорен.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ПАО «Совкомбанк» и Сухов Р.Х. заключили договор залог (ипотеки), предметом которого является квартира общей площадью 60,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <...>. При этом стороны установили залоговую стоимость квартиры в размере 2 124 000 руб.

Факт заключения данного договора залога на изложенных в нем условиях ответчиком также не оспорен.

Согласно материалов дела квартира общей площадью 60,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <...>, принадлежит Сухову Р.Х.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик по делу исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

14.06.2018 года ПАО «Совкомбанк» в адрес Сухова Р.Х. направило досудебное уведомление (претензию) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК Российской Федерации).

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору <...> от 17.02.2017 года у Сухова Р.Х. перед ПАО «Совкомбанк» образовалась задолженность по состоянию на 03.08.2018 в размере 1548556 руб. 47 коп., из которых: 1380017 руб.26 коп. – просроченная ссуда, 106494 руб. 23 коп. – просроченные проценты, 11413 руб. 19 коп. – проценты по просроченной ссуде, 11184 руб.38 коп. – неустойка по ссудному договору, 5999 руб. 41 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Невнесение в течение длительного времени платежей в погашение кредита, а также неоднократные просрочки платежей, по мнению суда, является существенным нарушением условий кредитного договора заемщиком, достаточным для его расторжения.

В этой связи, суд считает необходимым расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Суховым Р.Х.

Указанный в исковом заявлении размер задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, в том числе представленным истцом соответствующим расчетом, который судом проверен и является правильным, размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.08.2018г. по просроченной ссуде в размере 1380017 руб.26 коп., по просроченным процентам в сумме 106494 руб. 23 коп., а также по процентам по просроченной ссуде 11413 руб. 19 коп.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку по ссудному договору в размере 44484 руб. 38 коп.; неустойку на просроченную ссуду 5999 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция подтверждена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшает размер неустойки с 50 483 руб. 79 коп. (44 484 руб. 38 коп. + 5999 руб. 41 коп.) до 15 000 рублей.

При этом суд считает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, не имеется.

Таким образом, с Сухова Р.Х. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.08.2018 года в размере 1 512 923 руб. 68 коп. (1380017 руб. 26 коп. (просроченная ссуда) + 106494 руб. 23 коп. (просроченные проценты) + 11412 руб. 19 коп. (проценты по просроченной ссуде) + 15 000 руб.(неустойка по ссудному договору и на просроченную ссуду)).

В силу положений статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку суд принимает решение о расторжении кредитного договора, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга с 04.08.2018 по дату вступления решения суда в законную силу обоснованы.

Установлено, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 1 380 017 руб. 26 коп., таким образом, с Сухова Р.Х. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 380 017 руб. 26 коп. с 04.08.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Как видно из расчета истца, ко взысканию с Сухова Р.Х. заявлена комиссия за смс-информирование в размере 149 руб. В обоснование данного требования ПАО "Совкомбанк" представлены суду заявление Сухова Р.Х. на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» приложение к индивидуальным условиям договора потребительского кредита <...> от 17.02.2017 года.

Из содержания указанных документов следует, что при заключении кредитного договора Сухов Р.Х. выразил желание подключить комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», был ознакомлен и согласна с Тарифами комиссионного вознаграждения за данный комплекс услуг и осуществлением ежемесячно оплаты данной услуги. Ответчик предоставил ПАО "Совкомбанк" акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» согласно действующих тарифов Банка путем списания с его банковского счета <...> в дату по Графику согласно договору потребительского кредита <...> от 17.02.2017 (п. 9 заявления на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine».

В соответствии с установленным Графиком платежей, с которым Сухов Р.Х. ознакомлен, сумма комиссии за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» в размере 149 руб. включена в сумму ежемесячного платежа по договору потребительского кредита <...> от 17.02.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статья 336 ГК РФ предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которые не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договором об ипотеке является договор залога недвижимого имущества, по которому одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Абзац 1 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 3 и 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

При этом в статье 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в статье 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе - жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ и части 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Названными правовыми нормами установлены критерии незначительности и несоразмерности, исходя из которых при отсутствии доказательств обратного нарушение обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при соблюдении одновременно трех условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из системного толкования указанных норм права, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, принадлежащие на праве собственности.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

В данном случае ипотека возникла в силу договора залога, заключенного между истцом и ответчиком от 17.02.2017, в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Условиями кредитного договора и договора залога ответчик предоставил истцу право получить удовлетворение за счет заложенного недвижимого имущества - указанной квартиры.

Ответчик осознанно и добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с истцом, заключив с последним кредитный договор и договор залога, приобретя тем самым вполне определенные обязанности перед займодателем, объем и содержание которых имеют договорный характер.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер задолженности превышает пять процентов от определенной сторонами в договоре ипотеки стоимости переданного в залог имущества.

При указанных обстоятельствах допущенное должником нарушение нельзя признать несоразмерным.

Исходя из приведенных положений в их взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Поскольку залогодателем и залогодержателем соглашение о начальной продажной цены имущества в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Для установления начальной продажной цены заложенного имущества определением суда от 25.09.2018г. была назначена экспертиза по оценке недвижимого имущества, в соответствии с заключением эксперта №67/11 от 31.10.2018г., рыночная стоимость производственной квартиры общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <...>, составляет 10 435 000 руб.

Заключение эксперта №67/11 от 31.10.2018г., суд считает объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области исследования, стаж работы в оценочной деятельности 15 лет, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела. Кроме того, экспертиза была проведена по поручению суда, каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта, суду не представлено. В экспертном отчете №67/11 от 31.10.2018г. указаны применяемые стандарты оценочной деятельности, имеется перечень данных, использованных при проведении экспертизы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки. Рыночная стоимость квартиры общей площадью 60,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <...> по состоянию на дату оценки составляет 2 489 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании экспертного отчета №67/11 от 31.10.2018г., где рыночная стоимость квартиры составляет – 2 489 000 руб.

В соответствии с приведенными положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества по договорам ипотеки в размере 80% от стоимости заложенного имущества, установленной в результате экспертизы.

Таким образом начальная продажная цена квартиры общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <...>, составляет - 1 991 200 руб. (80% от 2 489 000 руб.)

Руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым установить способ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения №714 от 06.08.2018 года, при подаче иска ПАО «Совкомбанк» оплатило государственную пошлину в размере 21 942 руб. 78 коп.    

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ПАО «Совкомбанк», с ответчика Сухова Р.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21655 руб. 65 коп.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сухову Ренату Хасяновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществу, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 17.02.2017, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Суховым Ренатом Хасяновичем.

Взыскать с Сухова Рената Хасяновича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.08.2018 года в размере 1 513 072 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч семьдесят два) рубля 68 копеек.

Взыскать с Сухова Рената Хасяновича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 380017 руб. 26 коп., с 04.08.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) <...> от 17.02.2017г. – цена квартиры общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <...>, принадлежащую на праве собственности Сухову Ренату Хасяновичу, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги – 1 991 200 (один миллион девятьсот девяносто одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Сухова Рената Хасяновича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 655 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 65 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья В.Л. Камакин

    Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

    Судья В.Л. Камакин