Решение по делу № 2-642/2019 от 17.01.2019

Дело 2-642/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Владимира Анатольевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 501 413 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в страховой компании ответчика, включающего, в том числе риск «Угон». В период действия договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был угнан неустановленным лицом. Поскольку угон застрахованного автомобиля являлся страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию за страховой выплатой, предоставив полный пакет документов. Однако ответчиком такая выплата не произведена. Поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 501 413 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец требования поддержал, настаивал на иске по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что застрахованное у ответчика транспортное средство использовалось им для личных целей. С целью получения дополнительного дохода он иногда использовал данный автомобиль в качестве такси для перевозки людей, для чего попросил ФИО4 оформить на его машину лицензию. Застрахованный автомобиль в аренду он не сдавал и договор аренды ни с кем не заключал. При заключении договора страхования транспортного средства с правилами страхования его не знакомили и под роспись ему не вручали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на отдыхе за пределами Российской Федерации, когда он вернулся обратно, то обнаружил, что возле дома отсутствует его припаркованный автомобиль. По факту кражи автомобиля он обратился в полицию. До настоящего времени автомобиль не найден. Обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, ответчик отказал ему в выплате.

Полномочный представитель ответчика в судебное заседание не явился, принимая участие в предыдущем судебном заседании представитель Степанова Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что угон страховым случаем не является, так как данное транспортное средство сдавалось истцом в аренду для использования его в качестве такси, о чем страховщик в нарушение правил страхования уведомлен не был.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

Из содержания пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Завьяловым В.А. заключен договор страхования № принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по риску «Ущерб», «Угон/Хищение». Страховая сумма определена в размере 501 413 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившийся у дома № по адресу: <адрес>, автомобиль истца был угнан.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела МВД России по району Марьино в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Завьялов В.А. по данному делу признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Обращение истца за выплатой страхового возмещения с представлением документов, подтверждающих наступление страхового случая, в том числе, постановления о возбуждении уголовного дела, сторона ответчика не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала Завьялову В.А. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно пункту 12.2.1 Правил страхования не являются страховыми случаями события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период передачи транспортного средства в аренду/прокат, использования транспортного средства в качестве такси, тест-драйва, экспресс-доставки, для спортивных или учебных целей, для доставки готовых к употреблению пищи и пищевых продуктов без письменного согласования со страховщиком, а также использования транспортного средства в период действия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве такси без письменного согласования со страховщиком использования транспортного средства в качестве такси.

Как следует из материалов дела, в выданном Завьялову В.А. полисе добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством допущен один истец; подпись Завьялова В.А. об ознакомлении и вручении ему Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в данном полисе отсутствует (л.д. 10).

Согласно ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы № на автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 959 ГК РФ, страховщик вправе требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (п. п. 3 и 4 ст. 959 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, учитывая, что требований о расторжении договора страхования либо о признании его недействительным ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 501 413 руб., поскольку приведенными нормами права не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, а предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора, а также сообщения при заключении договора заведомо ложных сведений.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На договоры добровольного страхования имущества граждан указанный Закон распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, на что обращено внимание в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени как на истца, так и на ответчика.

Следовательно, то обстоятельство, что страхование осуществлялось исключительно для удовлетворения личных и бытовых потребностей истца подлежало доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Как установлено судом, договор добровольного страхования заключен в отношении транспортного средства, неиспользовавшегося исключительно для удовлетворения бытовых, семейных и других тому подобных потребностей Завьялова В.А.; автомобиль истец использовал и для перевозки пассажиров в качестве такси.

Ввиду того, что законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылается на невыплату ответчиком страхового возмещения, то есть на нарушение его имущественных прав.

Нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулирующими спорное правоотношение, не предусмотрена компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьялова Владимира Анатольевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Завьялова Владимира Анатольевича страховое возмещение в размере 501 413 руб. (пятьсот одна тысяча четыреста тринадцать руб.)

В удовлетворении исковых требований Завьялова Владимира Анатольевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2098 года.