Решение по делу № 33-1612/2020 от 15.09.2020

Судья Емельянова Е.Б.                     Дело № 33-1612/2020

Дело № 2-505/2020

УИД 12RS0001-01-2020-000534-51            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          13 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагина А.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года, которым исковые требования Кулагиной Н.И. к Кулагину И.А., Кулагину А.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. Постановлено определить Кулагиной Н.И. долю в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли от общей суммы таких платежей. Кулагину И.А. определена доля в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 3/8 доли от общей суммы таких платежей. Кулагину А.А. определена доля в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 3/8 доли от общей суммы таких платежей. Указано, что настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с определенным судом порядком в размере: 1/4 доли на Кулагину Н.И., 3/8 доли на Кулагина И.А., 3/8 доли на Кулагина А.А.. С Кулагина А.А. в пользу Кулагиной Н.И. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 35210 рублей 01 копейки за период с апреля 2017 года по ноябрь 2019 года. В остальной части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с Кулагина А.А. в пользу Кулагиной Н.И. отказано. С Кулагина А.А. в пользу Кулагиной Н.И. взыскана госпошлина в сумме 1406 рублей 30 копеек. С Кулагина И.А. в пользу Кулагиной Н.И. взыскана госпошлина в сумме 150 рублей. Удовлетворены исковые требования Кулагина А.А. к Кулагиной Н.И., Кулагину И.А. об определении порядка пользования жилым помещением. Определен следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: в пользование Кулагина А.А. определено помещение № 2 площадью 12,1 кв.м, в пользование Кулагиной Н.И. определено помещение № 8 площадью 16,4 кв.м с лоджией Л-1 площадью 3,7 кв.м, в пользование Кулагина И.А. определено помещение № 3 площадью 9,0 кв.м с балконом б-6 площадью 0,8 кв.м. Помещения общего пользования №№ 1, 4, 5, 6, 7 площадью 22,4 кв.м оставлены в общем пользовании Кулагиной Н.И., Кулагина И.А., Кулагина А.А.. С Кулагиной Н.И., Кулагина И.А. в равных долях в пользу Кулагина А.А. взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, 3000 рублей расходы на представителя, всего 3300 рублей, то есть по 1650 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагина Н.И. обратилась в суд с иском к Кулагину И.А.,
Кулагину А.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг и взыскании с Кулагина А.А. в ее пользу задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она, Кулагин А.А. и Кулагин И.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности, Кулагину А.А. и Кулагину И.А. – по 3/8 доли в праве собственности на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Кулагин А.А., являясь собственником 3/8 доли в праве долевой собственности на квартиру <№>, находящуюся по адресу: <адрес>, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не вносит плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Оплата коммунальных услуг фактически производилась только самой
Кулагиной Н.И. и Кулагиным И.А., передававшим ей денежные средства пропорционально своей доли для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, в период времени с 2017 года по ноябрь 2019 года за ноябрь 2019 года Кулагиной Н.И. и Кулагиным И.А. оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере 35513 рублей 38 копеек, за этот же период времени оплата за отопление произведена в сумме 61484 рублей 95 копеек, и за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 10901 рубля 80 копеек, что в общей сумме составляет за вышеуказанный период 107900 рублей 13 копеек. Исходя из размера пропорциональной доли Кулагина А.А. размер компенсации, который он должен возместить, составляет 40462 рубля 55 копеек.

Истец также полагает необходимым определить порядок оплаты коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру следующим образом: Кулагиной Н.И. - долю в размере 1/4 доли от общей суммы платежей, Кулагину И.А. в размере 3/8 доли, Кулагину А.А. в размере 3/8 доли.

В свою очередь Кулагин А.А. подал встречное исковое заявление к Кулагиной Н.И. и Кулагину И.А., в котором просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование комнату площадью 16,4 кв.м, а Кулагиной Н.И. и Кулагину И.А. комнаты площадью 12,1 и 9,0 кв.м соответственно.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кулагин А.А. просит решение суда изменить, в части удовлетворения иска Кулагиной Н.И. к Кулагину А.А. и
Кулагину И.А о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать, в части требования Кулагина А.А. к Кулагиной Н.И., Кулагину И.А. об определении порядка пользования жилым помещением лоджию признать местом общего пользования, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы приводит довод о несостоятельности в качестве доказательства по делу расписки в подтверждение передачи Кулагиной Н.И. денежных средств, получаемых ей от Кулагина А.А., дочери Кулагина А.А. от первого брака в полном объеме. По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля
К.Л.В., которая, являясь супругой Кулагина А.А., достоверно знает о расходах своего мужа. В части определения порядка пользования квартирой Кулагин А.А. не согласен с передачей в пользование
Кулагиной Н.И. комнаты площадью 16,4 кв.м с лоджией. Выход на лоджию имеется с кухни, кухня является местом общего пользования, следовательно, и лоджия должна находиться в общем пользовании.

В возражениях на апелляционную жалобу Кулагина Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в пользу решения суда.

Третьи лица ООО «Волжская УК», ООО «МТсК», ОАО «Водоканал», ООО «Благоустройство», ООО «ЕРЦ», Республиканский фонд капитального строительства Республики Марий Эл, ПАО «ТНС энерго Марий Эл»,
ООО «Газпроммежрегионгаз» извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. От ООО «Благоустройсво», ООО «ЕРЦ» поступили ходатайства о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Кулагина А.А. без участия их представителей. Ответчик (истец по встречному иску) Кулагин А.А. в телефонном разговоре с сотрудником аппарата Верховного Суда Республики Марий Эл просил отложить судебное заседание по причине невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением за пределами Республики Марий Эл, однако не представил этому каких-либо доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и Кулагина А.А., не лишенного права осуществлять защиту своих прав в суде через представителя, однако не воспользовавшегося этим правом.

Выслушав объяснение истца (ответчика по встречному иску) Кулагиной Н.И., ее представителя адвоката Павлова И.В., ответчика Кулагина И.А., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Кулагина А.А. – без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру за <№>, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех изолированных комнат. Квартира находится в общей долевой собственности и принадлежит Кулагиной Н.И. в размере 1/4 доли, Кулагину И.А. – 3/8 доли и
Кулагину А.А. – 3/8 доли в праве собственности. Согласно плану квартиры и экспликации к плану строения квартиры квартира № 111 расположена на
2 этаже благоустроенного жилого дома, является трехкомнатной с балконом и лоджией, назначение - жилое, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№>, в квартире 3 изолированные комнаты: помещение № 2 площадью 12,1 кв.м, помещение
№ 3 площадью 9,0 кв.м и помещение № 8 площадью 16,4 кв.м, лоджия Л-1 примыкает к помещениям № 8 и № 7, балкон Б6 примыкает к помещению
№ 3.

На спорной жилплощади зарегистрированы: Кулагина Н.И.,
Кулагин А.А. и Кулагин И.А. Фактически в данной квартире проживают Кулагина Н.И. и Кулагин И.А. Кулагин А.А. имеет ключи от квартиры, но в квартире не проживает длительное время, со слов Кулагиной Н.И. с
1995 года. Из показаний К.Л.В., являющейся супругой
Кулагина А.А., ее муж проживает с ней на ее жилплощади с 2007 года.

Разрешая заявленные Кулагиной Н.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами жилищного законодательства, пришел к правильному выводу об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в виде квартиры следующим образом: 1/4 доли за истцом Кулагиной Н.И., по 3/8 доли за ответчиками Кулагиным И.А. и Кулагиным А.А.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании с Кулагина А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции установил, что расходы по оплате коммунальных услуг несла в полном объеме Кулагина Н.И. По оплате своей доли Кулагин И.А. исполнял свои обязанности. Кулагин А.А. не оплачивал коммунальные услуги.

Удовлетворяя требования Кулагиной Н.И. в указанной части, суд исходил из того, что факт перечисления Кулагиным А.А. на карту
Кулагиной Н.И. денежных средств без указания назначения платежа и в отсутствие письменного соглашения между сторонами не может свидетельствовать о том, что именно эти платежи являлись платежами в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг.

Также судом принята во внимание расписка Ч.Т.В., являющейся опекуном дочери Кулагина А.А. К.Н.А., <...>, согласно которой Ч.Т.В. получала от Кулагиной Н.И. денежные средства на содержание К.Н.А., перечисленные отцом Кулагиным А.А., как доказательство того, что денежные средства, переводимые Кулагиным А.А. Кулагиной Н.И., предназначались на содержание дочери ответчика, а не на оплату части коммунальных услуг в спорной квартире.

Признав недоказанным факт оплаты Кулагиным А.А. части коммунальных услуг, пропорциональной его доли в праве собственности на квартиру, признав верным расчет задолженности Кулагина А.А. по оплате коммунальных услуг, представленный Кулагиной Н.И., применив к указанным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании указанной задолженности за период с января 2017 года по март 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кулагина А.А. в пользу Кулагиной Н.И. задолженности в размере 35210 рублей за период с апреля 2017 года по ноябрь 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вышеуказанной расписки Ч.Т.В. в качестве доказательства по делу, а также несогласии с оценкой судом объяснений супруги ответчика К.Л.В. судебная коллегия отклоняет как направленные на несогласие с оценкой доказательств по делу, которую суд апелляционной инстанции находит правильной и обоснованной.

Рассматривая встречные требования Кулагина А.А. к Кулагиной Н.И., Кулагину И.А. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Положениями статьи 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что согласно сложившемуся порядку пользования спорной трехкомнатной квартирой Кулагина Н.И. занимает помещение № 8 площадью 16,4 кв.м с лоджией Л-1 площадью 3,7 кв.м, Кулагин И.А. занимает помещение № 9 площадью 9,0 кв.м с балконом б-6 - площадью 0,8 кв.м. В помещении № 2 размером 12,1 кв.м никто не проживает. Ранее его занимал Кулагин А.А.

Суд, удовлетворяя встречные исковые требования об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, тем не менее не согласился с предложенным Кулагиным А.А. исходя из размера долей сторон в праве собственности порядком пользования спорной квартирой, согласно которому ему следует выделить в пользование комнату площадью 16,4 кв.м, а Кулагиной Н.И. и Кулагину И.А. комнаты площадью 12,1 и 9,0 кв.м соответственно.

Суд, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исходя из сложившегося порядка фактического пользования квартирой и интереса сторон, с учетом того, что Кулагин А.А. длительное время не пользуется указанной квартирой, проживает в квартире родителей своей супруги К.Л.В., пришел к обоснованному выводу о выделении в пользование Кулагина А.А. комнаты площадью 12,1 кв.м, в пользование Кулагиной Н.И. – комнаты площадью 16,4 кв.м с лоджией площадью 3,7 кв.м, в пользование Кулагина И.А. – комнаты площадью 9,0 кв.м с балконом площадью 0,8 кв.м, оставлении в общем пользовании указанными лицами помещений прихожей, шкафа, ванной, туалета, кухни общей площадью 22,4 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Отвечая на довод апелляционной жалобы о необходимости выделить в общее пользование всех собственников квартиры лоджию, на которую имеется выход из комнаты площадью 16,4 кв.м, выделенной в пользование Кулагиной Н.И., а также из кухни, являющейся местом общего пользования, судебная коллегия исходит из того, что в случае определения порядка пользования лоджией, примыкающей к кухне, по предложенному
Кулагиным А.А. варианту права Кулагиной Н.И. будут ущемлены, возникнет неустранимый дисбаланс в правомочии собственника пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Оставление спорной лоджии в общем пользовании сторон приведет к нарушению прав Кулагиной Н.И. на неприкосновенность личной жизни и пользование принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, поскольку согласно плану дома <№> по ул. <...> г. <...> и экспликации к плану строения в комнате квартиры <№>, выделенной в пользование ответчику по встречному иску, имеется единственное окно, совмещенное с дверью, выходящее на спорную лоджию, на которую имеется выход также из кухни - места общего пользования сторон. Кулагина Н.И. в данном случае вынуждена будет испытывать существенные неудобства, связанные с выходом других собственников на спорную лоджию.

Также судебная коллегия отмечает, что одним из принципов гражданского права является принцип диспозитивности, основанный на общедозволительном методе регулирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года
№ 12-П). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Определенный судом первой инстанции порядок пользования спорными комнатами не нарушает прав сторон по делу, не противоречит требованиям закона и направлен на получение каждой из сторон полноценной возможности использования жилых помещений без ущемления интересов какой бы то ни было стороны.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку правильно сделанных судом выводов и представленных доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     М.А. Гринюк

Судьи                                 О.В. Клюкина

                                        О.В. Скворцова