Решение по делу № 33-4473/2015 от 11.11.2015

Судья Курчавова Н.Л. № 33-4473/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова Е.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» к Куликову Е. В. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Куликова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» о признании дополнительного соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Недвижимость Петрозаводска» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между ООО «(...)» (в дальнейшем переименовано в ООО «Недвижимость Петрозаводска») и Куликовым Е.В. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор о предоставлении во временное возмездное владение и пользование квартиры с уплатой по истечении срока действия договора ее стоимости. ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по уплате стоимости квартиры в размере (...) у.е. в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку Куликовым Е.В. обязательства по уплате платежей, предусмотренных графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, в полном объеме не исполнялись, истец обратился в суд с требованиями, уточнив которые, просил взыскать с Куликова Е.В. задолженность по платежам за пользование квартирой в период с (...) г. по (...) г. в сумме (...) руб., неустойку в сумме (...) руб., сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Куликов Е.В. обратился со встречным иском, ссылаясь на ничтожность заключенного ХХ.ХХ.ХХ между сторонами дополнительного соглашения к договору от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что истец по первоначальному иску, пользуясь своим положением, значительно увеличил стоимость выкупной цены жилого помещения без каких-либо объективных к тому причин, просил признать недействительным указанное дополнительное соглашение как результат злоупотребления истцом по первоначальному иску своими гражданскими правами, применив последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САНА+».

Решением суда иск удовлетворен частично, с Куликова Е.В. в пользу ООО «Недвижимость Петрозаводска» взыскана задолженность за пользование квартирой в сумме (...) руб., в возмещение затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению (...) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (...) руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Куликова Е.В. к ООО «Недвижимость Петрозаводска» отказано.

С решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласен Куликов Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение о признании дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ к договору от ХХ.ХХ.ХХ ничтожной сделкой, применив последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик по встречному иску, используя его заявление о предоставлении возможности отсрочить оплату некоторых платежей, а также вопреки представленной на официальном сайте информации, внес изменения в договор, значительно увеличивающие стоимость квартиры. Считает, что при подписании дополнительного соглашения ответчик по встречному иску ввел его как потребителя в заблуждение, умышленно исказив информацию об условиях, на которых дополнительное соглашение в итоге было заключено. Оценивая дополнительное соглашение к договору, суд не дал надлежащей оценки данному документу, не установил, что дополнительное соглашение по своей сути является договором присоединения, поскольку составлено по внутренней форме ответчика по встречному иску, о чем свидетельствует отметка в верхней части документа. По мнению подателя жалобы, изложенное свидетельствует о том, что у него не было реальной возможности участвовать в определении условий данного документа.

В суде апелляционной инстанции Куликов Е.В., его представитель Смирнов Г.В. доводы жалобы поддержали, представитель ООО «Недвижимость Петрозаводска» Шмаеник В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо ООО «САНА+» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «САНА+», действующим от имени собственника ООО «(...)» (ХХ.ХХ.ХХ переименовано в ООО «Недвижимость Петрозаводска») и Куликовым Е.В. был заключен договор, согласно которому ООО «САНА+» передает во временное возмездное владение и пользование благоустроенную квартиру, расположенную по адресу (.....), общей площадью (...) кв. м, находящуюся на (...) этаже многоквартирного жилого дома ответчику, а Куликов Е.В. принимает на себя обязательство до ХХ.ХХ.ХХ приобрести право собственности на квартиру путем уплаты полной ее стоимости, определенной договором в размере (...) у.е. При этом 1 у.е. по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. округляется до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее (...) руб. Оплата производится в российских рублях (п. (...) договора) в следующем порядке: первый платеж – не позднее (...) календарных дней с момента подписания настоящего договора в размере (...) у.е., который засчитывается в счет уплаты стоимости квартиры; платежи в счет выплаты оставшейся части стоимости квартиры Куликов Е.В. осуществляет согласно графику платежей (п. п. (...), (...) договора).

В случае расторжения договора денежные средства, уплаченные Куликовым Е.В. за пользование квартирой, возврату не подлежат (п. (...) договора).

При нарушении Куликовым Е.В. графика платежей на сумму задолженности начисляются пени в размере (...) % за каждый день просрочки.

Кроме того, стороны договорились, что при наличии оснований для обращения в суд с иском к ответчику по причинам, связанным с исполнением договора, Куликов Е.В. оплачивает ООО «САНА+» сумму затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в размере (...) руб. (п. (...) договора).

Неоднократное (два и более раза) обращение истца в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика сумм начисленных пени вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств, а также в случае превышения совокупной задолженности (включая задолженность по платежам за пользование квартирой, в счет оплаты стоимости квартиры, начисленные пени и судебные издержки) (...) % от суммы денежных средств, внесенных Куликовым Е.В. в рамках исполнения договора, расценивается сторонами как его заявление на расторжение договора по его инициативе. Договор считается расторгнутым со дня направления ответчику решения истца о расторжении договора (п. (...) договора).

ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стоимость квартиры по договору составила (...) у.е. (п. (...) дополнительного соглашения). Платежи за владение и пользование квартирой, а также в счет выплаты оставшейся части стоимости квартиры Куликов Е.В. осуществляет в соответствии с графиком платежей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии у Куликова Е.В. задолженности по платежам за пользование квартирой в размере (...) у.е. или (...) руб., приведя в решении расчет задолженности, который Куликовым Е.В. не оспорен. Указанная задолженность взыскана судом с Куликова Е.В. в пользу ООО «Недвижимость Петрозаводска».

При этом, проанализировав условия договора от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с Куликова Е.В. неустойки заявлено ООО «Недвижимость Петрозаводска» преждевременно без соблюдения процедуры, предусмотренной договором (п. (...) договора), в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд взыскал с Куликова Е.В. в пользу ООО «Недвижимость Петрозаводска» затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая Куликову Е.В. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции исходил из того, что Куликовым Е.В. доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий другой стороны сделки, не представлено, оснований для квалификации действий ООО «Недвижимость Петрозаводска» как недобросовестных не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства – принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволила суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика по встречному иску признаков злоупотребления правом.

Как установлено судом, стороны при заключении ХХ.ХХ.ХХ дополнительного соглашения к договору от ХХ.ХХ.ХХ договорились, что стоимость квартиры по договору составит (...) у.е. (п. (...)), платежи за владение и пользование квартирой, а также в счет выплаты оставшейся части стоимости квартиры Куликов Е.В. осуществляет согласно графику платежей. При этом в соответствии с графиком платежи за пользование квартирой за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составят (...) у.е., платежи в счет оплаты стоимости квартиры – (...) у.е.

Таким образом, Куликов Е.В. добровольно заключил дополнительное соглашение к договору от ХХ.ХХ.ХХ на приведенных выше условиях.

В силу изложенного, проверив доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение выкупной стоимости квартиры, а также стоимости платы за пользование квартирой само по себе не может быть оценено как злоупотребление правом, поскольку, заключая оспариваемое соглашение, стороны, имея заинтересованность в результате сделки, пошли на встречные уступки (одна сторона отказалась от получения ежемесячных платежей в течение двух месяцев, в том числе, и от начисления пени за несвоевременную уплату за соответствующий период, а вторая сторона согласилась на увеличение общей совокупной суммы денежных средств, подлежащих уплате в рамках заключенного договора). При этом Куликов Е.В. был вправе отказаться от заключения дополнительного соглашения. Между тем, в судебном заседании Куликов Е.В. пояснил, что сам инициировал процесс заключения дополнительного соглашения, указанный документ не был ему навязан ООО «Недвижимость Петрозаводска».

При указанных обстоятельствах ссылка Куликова Е.В. на ничтожность сделки по мотиву злоупотребления правом правомерно отклонена судом, как неподтвержденная документально.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Куликова Е.В., судебная коллегия не находит. Данный вывод суда мотивирован, основан на анализе действующего законодательства, соответствует собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные в оспариваем решении выводы суда и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом.

Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи