Решение по делу № 2-376/2021 от 27.11.2020

Дело № 2-376/2021 (2-3456/2020) (37RS0010-01-2020-003110-48)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Головкову Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») обратился с иском к ответчику Головкову Г.Р., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1458274 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1389904 руб. 48 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 61566 руб. 43 коп., неустойку в размере 6803 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21491 руб. 37 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на автотранспортное средств марки: Toyota Camry, VIN: №, год выпуска: 2018, являющееся предметом залога согласно оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТОЙОТА БАНК» и Головковым Г.Р., для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил ходатайство.

Ответчик Головков Г.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Головковым Г.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1592942 руб. 96 коп. под 11,8% годовых. Срок действия договора установлен 84 мес. со дня предоставления кредита. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В частности, за нарушение заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За соответствующий период нарушения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа (возврату кредита, уплате процентов) на сумму кредита не начисляются проценты в размере, указанном в п.4 Индивидуальных условий. Заемщик уплачивает неустойку независимо от факта получения или неполучения им от кредитора требования об уплате неустойки.

Истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет ответчика.

В целях обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства Toyota Camry, VIN: №, год выпуска: 2018 (п.26 Индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с п.5.4 Общих условий договора потребительского кредита кредитор вправе в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Головкова Г.Р. составила 1458274 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1389904 руб. 48 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 61566 руб. 43 коп., неустойка в размере 6803 руб. 82 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также требованиям ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчиком, представленный расчет не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке суд не находит, полагая, что сумма неустойки (штрафа) является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, с Головкова Г.Р. в пользу АО «Тойота Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1458274 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1389904 руб. 48 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 61566 руб. 43 коп., неустойка в размере 6803 руб. 82 коп.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Camry, VIN: №, год выпуска: 2018, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21491 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Головкову Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Головкова Г.Р. в пользу акционерного общества «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1458274 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1389904 руб. 48 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 61566 руб. 43 коп., неустойку в размере 6803 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21491 руб. 37 коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство Toyota Camry, VIN: №, год выпуска: 2018, являющееся предметом залога согласно оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТОЙОТА БАНК» и Головковым Г.Р., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2021 года