Решение от 21.11.2023 по делу № 33-18164/2023 от 11.10.2023

УИД 66RS0007-01-2015-002248-48 Дело № 33-18164/2023 (№ 2-2553/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе:

г. Екатеринбург 21.11.2023

председательствующего	Деменевой Л.С.,
при помощнике судьи	Гукасян Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» к Зыковой Татьяне Владиславовне, Подомарчуку Сергею Игоревичу, Архипову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по частной жалобе ответчика Подомарчука Сергея Игоревича на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2015 удовлетворены исковые требования ООО УК «Чкаловская» к Зыковой Т.В., Подомарчуку С.И., Архипову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

02.06.2023 ответчик Подомарчук С.И. обратился в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2015, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что в конце 2022 г. от судебных приставов заявителю стало известно, что по решению суда с него взыскивают долги по квартире, где заявитель когда-то проживал. О том, что проходил суд, заявитель не знал, из суда не получал каких-либо извещений, не получал решение суда, как и постановление о возбуждении исполнительного производства. Заявитель знал, что когда-то давно по квартире были обязательства, но в них участвовали другие ответчики Зыкова и Архипов. В 2021 году было открытие наследства по данной квартире. Заявитель отказался от наследства в пользу Архипова. С 2013 года заявитель проживает в <адрес>, где проходил и проходит по настоящее время службу в армии. С 2015 г. прописан в <адрес>. В настоящее время фактически проживает в <адрес>.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2023 отказано в удовлетворении заявления Подомарчука С.И. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по вышеуказанному гражданскому делу.

С таким определением не согласился Подомарчук С.И., им принесена частная жалоба с просьбой определение от 12.07.2023 отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе указано на не доказанность обстоятельств, которые легли в основу выводов суда, на нарушение норм процессуального права.

Письменные возражения на частную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Подомарчука С.И. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 13.05.2015, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 112,237 ГПК РФ, исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отсутствуют, обязанность по направлению копии заочного решения судом исполнена надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено, указанные ответчиком причины уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения не относятся к числу уважительных обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что суд первой инстанции обоснованно отказал Подомарчуку С.И. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Мотивированное заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2015 составлено судом 14.05.2023. Копия заочного решения направлена ответчику Подомарчуку С.И. по адресу его места регистрации в период с 01.02.2008 по 10.12.2015 по адресу: <адрес> ответчиком не получена, возвращена по неполучению 29.05.2015 (л.д.45).

Заочное решение суда вступило в законную силу.

Ответчики Зыкова Т.В., Архипов А.В. обращались с заявлением об отмене заочного решения суда. Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2018 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 13.05.2015 им отказано.

С заявлением об отмене заочного решения ответчик Подомарчук С.И. обратился в суд 02.06.2023.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Подомарчук С.И. не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали совершению им соответствующего процессуального действия в срок.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что копия заочного решения направлялась по месту регистрации ответчика, однако адресат уклонился от их получения, заочное решение считается доставленным. Кроме того, информация о возбуждении гражданского дела, о дате и времени и месте судебного заседания, а также решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, размещено на официальном и общедоступном сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Соответственно, судом приняты достаточные меры для вручения ответчику судебного акта, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства/нахождения. Риск наступления соответствующих последствий вследствие неполучения корреспонденции несет заявитель. Кроме того, заявитель указывает о том, что ему было известно о судебном разбирательстве, связанным с квартирой, в которой заявитель проживал, имел регистрацию, а также являлся собственником 1/5 доли, однако, необходимой осмотрительности не проявил, должных мер по установлению обстоятельств, вызвавших судебный спор, не предпринял.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в период рассмотрения настоящего спора он проходил службу в вооруженных силах РФ являются несостоятельными и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку по утверждению самого заявителя жалобы о вынесенном решении он узнал в сентябре 2022 года, однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока он обратился только 02.06.2023, т есть с момента получения копии заочного решения до подачи вышеуказанного заявления прошло более семи дней.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента получения заочного решения (ознакомления с ним, получения информации о нам) до подачи заявления об отмене заочного решения и ходатайства о восстановлении срока для подачи такого заявления прошло почти восемь месяцев, при этом доказательств уважительности причин пропуска семидневного срока, установленного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельства, у суда первой инстанции оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имелось.

Иные доводы частной жалобы повторяют основания заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судапелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░