Решение по делу № 2-2974/2022 от 04.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2974/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года     г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Ольги Васильевны к Абдуллоеву Шарифу Рахимовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года - ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца сумму в размере 180 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Махкамова Наргиза Махамаджановна посредством использования Мессенджера WhatsApp направила истцу текстовые и голосовые сообщения с просьбой о выдаче займа, в размере 180 000 рублей 00 копеек, сославшись на нужду денег для покупки автомобиля. Махкамова Н.М. обещала вернуть эти денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ года. Клименко Ольга Васильевна, перевела денежные средства размере 180 000 рублей 00 копеек на банковский счет ответчика по номеру его телефона № привязанному к банковской карте № №. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истицы в размере 180 000 рублей 00 копеек. Истцом в адрес Махкамовой Н.М. была направлена претензия. В настоящее время ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 508 рублей 21 копейки с последующим начислением процентов на день фактического исполнения; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек и на оплату государственной пошлины в размере 5 335 рублей 08 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Соглашаясь с доводами истца, суд руководствуется ст. 1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами гражданского дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что истцом на банковский счет ответчика по номеру его телефона № привязанному к банковской карте №, ДД.ММ.ГГГГ. были переведены денежные средства в размере 180 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом в адрес Махкамовой Н.М. была направлена претензия, поскольку установить точное местонахождение ответчика Абдуллоева Ш.Р. истцу не представилось возможным, а также в связи с тем, что денежные средства были переведены по просьбе третьего лица Махкамовой Н.М.

Ответчика не претензию в настоящее время так и не поступило, денежные средства не возвращены.

Согласно, поступившему по запросу суда, ответу из ПАО «Сбербанк» банковская карта № принадлежит физическому лицу – Абдуллоеву Шарифу Рахимовичу. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно, поступившему по запросу суда, ответу ПАО «МТС» указано, что абонентский номер № был отгружен дилеру ООО «ГрандКард» для продажи. Комплект с абонентским номером до настоящего времени не активирован.

Клименко Ольга Васильевна сообщила правоохранительным органам (УУП Лесногородского ОП) но Одинцовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ. посредством онлайн портала <адрес> о совершенном преступлении по признакам мошенничества, предусмотренным статьей 159 УК РФ в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ г. был присвоен номер КУСП № данному заявлению.

По результатам проверки указанного сообщения дознавателем (УУП Лесногородского ОП) но Одинцовскому городскому округу капитаном полиции Тимченко А.А. решением № отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Махкамовой Наргизы Махамаджановны и Абдуллоева Шарифа Рахимовича ДД.ММ.ГГГГ г., мотивировав отказ следующим: «Анализ собранного материала позволяет сделать вывод о том, что в данном случае не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, а имеет место гражданско-правовые отношения, так как между Клименко О.В. и Махкамовой Н.М., были договорные обязательства, которые Махкамова не выполняет».

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем (УУП Лесногородским ОП) капитаном полиции Тимченко Л.Д. было сообщено Клименко Анастасии Андреевне (по доверенности от Клименко Ольги Васильевны) об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснено право на обжалование решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

ДД.ММ.ГГГГ. Клименко Анастасия Андреевна (по доверенности от Клименко Ольги Васильевны) в Одинцовскую городскую прокуратуру подала жалобу на постановление № от « ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в письменной форме. " ДД.ММ.ГГГГ. данная жалоба была зарегистрирована в канцелярии.

По результатам проверки указанного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора, младшим советником юстиции А.А.Игнатовой Одинцовской городской прокуратурой решением № отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Махкамовой Наргизы Махамаджановны и Шарифа Рахимовича Абдуллоева, мотивировав отказ следующим: «Нарушений не допущено».

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 180 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истцом денежные средства были перечислены на счет № принадлежащий Абдуллоеву Шарифу Рахимовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 1107 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 23 508, 21 руб. согласно представленному истцом расчету, приложенному к иску (л.д. 25-26).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, судом принимается во внимание, т.к. соответствует закону.

Согласно ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов. Ответчиком представленный расчет не оспаривался. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств в размере 180 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 508, 21 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 355, 08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Клименко Ольги Васильевны удовлетворить.

Взыскать в пользу Клименко Ольги Васильевны с Абдуллоева Шарифа Рахимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму неосновательного обогащения 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 23 508, 21 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 355, 08 руб.

Взыскать с Абдуллоева Шарифа Рахимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Клименко Ольги Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2022 года

Судья Балашихинского

городского суда Московской области             В.В. Пономарёва