Решение по делу № 2-3747/2021 от 18.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022г.                                           Дело № 2-3747/2021

25RS0001-01-2021-004177-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года                                                             г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре – помощнике Костюк З.В..

с участием: истицы ФИО1,

представителя Администрации г. Владивостока, Управления дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока ФИО3.,

представителя МБУ СГТ ФИО4,

помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к Администрации г.Владивостока, Управлению дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока,

третьи лица: МБУ СГТ, ООО «Связной», ООО «Крылатый»,

о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истица, первоначально, обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г.Владивостока о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование заявленных требований, что 24.11.2020г., около 13-30 час. по пути с продовольственного рынка по адресу г.Владивосток ул.Добровольского,5, ниже рынка и рядом с проезжей частью автомобильной дороги, она поскользнулась на обледеневшем неочищенном пешеходном тротуаре и получила тяжелую травму правой ноги - тройной перелом правой ноги со смещением осколка и отрывом связки. Нога была после падения вывернута вправо на 90 градусов и ступня развернута. Очевидцы произошедшего подняли и перенесли ее на пассажирское место ее автомобиля, припаркованного рядом с тротуаром, вблизи места моего падения, подняли разлетевшиеся сумку и продукты. Самостоятельно она не передвигалась, испытывала сильную боль, скорая помощь на вызовы не отвечала, в связи с чем, она позвонила своему сыну – ФИО6, который приехал на своем авто и довез ее в ГБУЗ ГКБ-2, где врачи подтвердили сложный перелом с отрывом связок и наложили гипс. Так же, по данному факту она обратилась в полицию. В результате полученной травмы она утратила работоспособность на 100%, ею было перенесено две операции. В эти дни она оформляла необходимые документы и проходила медкомиссию для трудоустройства в Администрацию Надеждинского Муниципального района на муниципальную службу в должности главного специалиста Отдела земельных отношений Управления земельных и имущественных отношений, однако, в связи с травмой и последующим лечением, смогла быть принята на работу только с 05.04.2021г., так как несколько месяцев лечилась. В течение длительного периода лечения она испытывала сильные физические и нравственные страдания. В общей сложности она находилась на больничном более 4 месяцев. Гололёд, в результате которого она получила травму, явился последствием осадков, прошедших в городе 19.11.2020г. Полагает, что падение произошло по вине Администрации города Владивостока, которой своевременно (в течение 1 суток) не были приняты меры к устранению последствий прошедших осадков, то есть, ненадлежащим образом выполнены свои обязанности по содержанию территории тротуара около рынка а городской инфраструктуры в осенне-зимний период. В период нахождения на больничном, ею был полностью утрачен заработок, так как она должна была устроиться на работу с 01.12.2020г. Она испытывала сильные боли, была лишена возможности передвигаться, а после операции остались рубцы, появились видимые изменения голеностопного сустава в результате отёка, в связи с чем, ей пришлось приобрести дорогостоящую ортопедическую обувь, так как в другой невозможно было ходить – она не фиксировала голень. И иные ортопедические приспособления (костыли, трость, бинты).

В связи с указанным, просила суд взыскать в её пользу с ответчика утраченный заработок в сумме 143 666 руб., расходы по приобретении ортопедических приспособлений, обуви – в сумме 19 637 руб., компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

В последующих судебных заседаниях истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным. 08.11.2021г. и 14.12.2021г. уточнила и дополнила исковые требования; представила дополнительные письменные пояснения, на доводах которых настаивала в полном объеме. Не согласилась с доводами отзыва Администрации г.Владивостока на исковое заявление, полагала надлежащим ответчиком именно Администрацию г.Владивостока, которая обязана осуществлять контроль за своевременностью и качеством работ по очистке дорог и тротуаров от выпавшего снега и льда. Заключением кадастрового инженера, полученным по ее запросу в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждается, что та часть тротуара, на которой она упала, не находится в аренде у третьих лиц: Связного или Крылатого, а является муниципальной собственностью. Просила в связи с рассмотрением дела и изготовлением и направлением копий для всех участников, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы (почтовые, на копирование, на диски и заключение кадастрового инженера). На вопросы пояснила, что скорую помощь для фиксации падения и доставки в больницу она не вызывала, поскольку на звонки диспетчер не отвечал, поэтому она вызвала сына, так как испытывала сильную боль и хотела поскорее оказаться в больнице, чтобы получить помощь. О том, что она будет подавать иск в связи с полученной травмой, тогда не думала, однако, возникли тяжелые последствия травмы, длительное нахождение на больничном и невозможность выйти на работу, поэтому была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании 24.08.2021г. судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено МБУ СГТ.

В судебном заседании 15.10.2021г. судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Связной».

В судебном заседании 08.11.2021г. судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Крылатый»

Представитель Администрации г. Владивостока и УДИБ в судебных заседаниях с заявленными исковыми требованиями не согласилась; представила письменный отзыв и дополнения к нему с фото, картами с сайта Интернет, участка улицы, где предположительно, упала истица, в которых указала, что из представленных доказательств, сделать вывод о получении истцом травмы на указанном участке при изложенных обстоятельствах не представляется возможным. Действующим на момент падения истца муниципальным правовым актом обязанность по содержанию территорий в г. Владивосток возложена на юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами зданий и сооружений на территории города. Согласно сведениям из ЕГРП, собственником территории и тротуара действительно является Администрация г. Владивостока, однако, территория рынка по договорам аренды и субаренды эксплуатируется администрацией рынка – ООО Крылатый, ООО Связной и другими владельцами павильонов, расположенных как раз в непосредственной близости от места предполагаемого падения истца. Поскольку падение истца произошло вблизи 5 м рынка, ответственным лицом за содержание данного участка являются арендаторы помещений и рынка. При таких обстоятельствах, Администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу. Также, полагала необоснованными заявленные истцом требования о компенсации утраченного заработка, поскольку ФИО1 на момент падения и до него не была трудоустроена, состояла на учете в Центре занятости безработных. Доказательств, что она именно в день травмы должна была быть трудоустроена не имеется. Кроме того, принятие на должность муниципального служащего предусматривает обязательное прохождение медкомиссии и конкурс, что так же занимает время. Ни одна из этих процедур на момент падения истицей не была пройдена. Заявленную компенсацию морального вреда считала необоснованной и завышенной. Расходы на ортопедическую обувь просила суд оставить без удовлетворения, так как истице врачом были назначены ортостельки.

Представитель МБУ СГТ в судебных заседаниях возражала относительно заявленных требований; представил письменный отзыв с приложениями. Дополнительно пояснила, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку тротуар, на котором произошло падение истицы, прилегает к рынку, обязанность обслуживания и содержания которого с прилегающей территорией лежит на арендаторах. Кроме того, представленными сведениями по запросу суда из АТУ подтверждается, что ООО Крылатый было привлечено к административной ответственности по ст.7.11 КРФоАП за не уборку снега и льда с принадлежащей ему территории.

В судебные заседания привлеченные судом по ходатайству Администрации г. Владивостока, поддержанному прокурором и 3-им лицом, и в качестве третьих лиц представители ООО «Крылатый» и ООО «Связной» - арендаторы нежилого помещения рынка по ул. Добровольского,5, не являлись; о датах и времени слушаний неоднократно извещались судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением по месту нахождения, подтвержденному сведениям ЕГРЮЛ и договором аренды. Судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции. О причинах неявки суду не сообщали, ходатайств никаких не заявляли.

Свидетель ФИО6 (сын истицы), допрошенный в судебном заседании 08.11.2021г., показал, что он является сыном истицы, 24.11.2020 г., около 13 час. Ему позвонила по телефону мама и сказала, что она сломала ногу возле рынка. Он приехал на рынок на кольце Тихой. Мама сидела на пассажирском сидении в своей машине, плакала, нога у нее была развернута в другую сторону и опухла. По ее просьбе он набрал в пакет снега и обложил ногу. Возле лестницы на рынок был сугроб, из которого он набрал пакет снега. Мама показала ему место, где она упала – тротуар сразу после лестницы на выходе с рынка. Он прошел и проверил, чтобы не валялись там ее вещи. В скорую помощь он не звонил, а повез маму в травмпункт на Чуркине, там была большая очередь. Он взял кресло-каталку, но через некоторое время выключился свет в травмпункте, поэтому они вернулись в машину и поехали в ГКБ-2 на вторую речку. Ехали долго из-за пробок и снега, около 1,5 часа. Там тоже была очередь. Доктор опросил маму об обстоятельствах падения, осмотрел и констатировал перелом ноги. В стационар ее не положили, так как не было места, наложили гипс, и они поехали домой. Примерно через 1-1,5 недели у мамы была операция на ноге по установке пластины и спиц в ГКБ-2, куда он ее сам привозил. После операции примерно 10 дней она лежала в больнице. Много раз он после возил маму в травмпункт, у нее из ноги торчала куча спиц и специальное устройство было, похожее на сапог. На костылях она была около двух месяцев, от отека ноги делала иглоукалывание. На вопросы представителей ответчика и 3 лица пояснил, что о фиксации места падения он в первый момент не думал, так как переживал за маму. Тротуар возле рынка был не очищен от снега и льда, лестница – во льду, кругом были сугробы и очень скользко после «ледяного» дождя 19.11.2020г.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 08.11.2021г., показал, что он является отцом истицы. Дату падения точно он не помнит, но дочь ему позвонила и сказала, что она упала возле рынка, на выходе возле Связного, на тротуаре на дорогу, которые были во льду. Она просила помощи, объяснила, что прохожие ее подняли и посадили в ее припаркованную рядом машину. Дочь просила у него бинт, чтобы ногу зафиксировать до травмпункта. Он вышел и пошел все это искать на рынке, а когда с рынка вышел, ФИО1 уже не было, ее увез внук. Он позвонил дочери и они сказали, что поедут в 1000-коечную больницу. Скорую не вызывали, так как были пробки и гололед и долго, поэтому поехали сами. После падения дочь долго лечилась, была в гипсе.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителя ответчика, представителя администрации ПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом по месту отбывания наказания, а также в отсутствии представителей третьих лиц, просивших об этом.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, суд выслушав мнение истца, представителей ответчика и третьего лица, показания свидетелей, с учетом мнения прокурора, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей 3-их лиц, поскольку они неоднократно были извещены о датах слушания заказной корреспонденцией; никаких ходатайств в суд не направили.

Кроме того, в силу ст.113-117 ГПК РФ, вся информация об отложениях, перерывах в судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте суда и находится в открытом доступе.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования о компенсации морального вреда от причиненного ущерба здоровью истицы, необоснованно завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости, требование о компенсации утраченного заработка необоснованным по причине отсутствия у истицы работы и нахождения ее на учете в ЦЗН, считавшей исковые уточненные требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а так же выслушав истицу, представителя Администрации г.Владивостока и УДИБ, представителя МБУ СГТ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ для принятия решения по делу; заявленные уточненные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Судом установлено, подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, фотоматериалом, а также справками из КГАУЗ Владивостокская клиническая больница № от 24.11.2020г. за № и от 02.02.2021г. б/н, выписным эпикризом ВКБ-2 за № от 08.12.2020г., рентгеновскими снимками, выпиской из амбулаторной карты КГБУЗ Владивостокская поликлиника № за № от 26.03.2021г., а так же ответами Администрации г.Владивостока на запросы истицы. Схемами земельного участка с официального сайта «Гугл мэп», заключением и схемой кадастрового инженера, что 24.11.2020г. примерно в 13 час., ФИО1 на выходе с продовольственного рынка по адресу <адрес>, ниже рынка и рядом с проезжей частью автомобильной дороги, поскользнулась на обледеневшем неочищенном пешеходном тротуаре и получила тяжелую травму правой ноги - тройной закрытый перелом правой ноги со смещением осколка и отрывом связки, а так же закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи.

Листки нетрудоспособности истице не оформлялись, поскольку с 28.10.2020г. она состояла на учете в КГКУ Центр занятости населения в качестве безработной и получала пособие по безработице. Снята с учета безработной в связи с трудоустройством <данные изъяты>

Согласно вышеперечисленных медицинских документов: выписок и выписного эпикриза, ФИО1 находилась в амбулаторном и стационарном лечении в период времени с 24.11.2020г. по 26.03.2021г., и ей была проведена операция по фиксации лодыжки правой голени пластиной и винтами. Выписана с рекомендациями: массаж, плавание, ПСПК, индивидуальная ортопедическая стелька. Так же, согласно медицинским документам из КГБУЗ ВКБ №, ФИО1 проведена вторая операция по удалению металлоконструкции (спиц), установленных в связи с полученным переломом 24.11.2020г.

По смыслу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся собственником, могут быть установлены лишь федеральным законом, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В соответствии с п.2.4. МПА г.Владивостока от 05.04.2011г. за №297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке", действовавшего на момент падения истицы в ноябре 2020г., прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, торговым объектам (стационарным, нестационарным), объектам организации общественного питания, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, пользовании у юридических или физических лиц.

Согласно представленным Администрацией г.Владивостока документам: договору аренды от 23.10.2020 № 25-28/-030018-ю-р-нр-00519 между Администрацией г.Вл-ка и ООО «Крылатый», схемы плана расположения арендуемых земельных участков 25:28:030018:88, смежный с земельным участком 25:28:030018:16443, на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:88 в 2017 году был заключен договор аренды, и впоследствии, на арендуемом участке был размещен салон связи ООО «Связной», неподалеку от которого произошло падение истицы на тротуаре.

Так же, из представленной Кадастровой схемы, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:88 (арендованный 2017-2021 г. ООО «Крылатый»), является смежным с земельным участком кадастровый номер 25:28:030018:12836, который относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе участок по ул. Добровольского,5 (территория автомобильной дороги, тротуара вдоль торговых рядов, автопарковки у бордюр тротуара и так далее), всего площадью 38 730 кв. м.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации1’ осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, исходя из определения п.1-2 данной статьи:.. «Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими».

Из анализа правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 06.10.2003    №    131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики №4 (2018) (п.7) по теме: «Ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающего к объекту недвижимости земельного участка несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка».

Согласно п.3.8 Правил благоустройства, утвержденных МПА №45-МПА от 15.08.2018г. в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту.

Вместе с тем, представителем Администрации г. Владивостока, не в материалы дела не приложены: договор аренды или субаренды указанным Обществом земельного участка, на котором находится павильон сотовой связи «Связной», соглашение администрации с ООО «Связной» о содержании прилегающей территории, а именно пешеходного тротуара по уд.Добровольского,5, с указанием: 1) границ прилегающей территории, 2) с конкретизацией земельного участка, 3) план-схемы прилегающей территории, что исключает из обязанности ООО «Связной», минуя волю коммерческого предприятия, посыпать и обрабатывать асфальтовое покрытие пешеходного тротуара песком и противогололёдными реагентами.

Из представленного в судебном заседании истицей заключения кадастрового инженера ООО Козерог от 02.12.2021г. следует, что тротуар, место получения травмы истицей, находится на земельном участке, который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 25:28:030018:12836. Распорядителем – собственником данного земельного участка, согласно сведениям из ЕГРН, является Муниципальное образование г. Владивосток.

Так же, по сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:16533 образован только 22.06.2021г. путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:030018:88 и 25:28:030018:16443. На основании договора аренды за № 25:28:030018:Ю-Р—НР-00658 от 03.09.2021г. этот земельный участок передан в аренду ООО «Крылатый» сроком на 64 года, то есть до 12.10.2085г.

Истица ФИО1, упала на тротуаре при спуске с лестницы с рынка на ул.Добровольского,5 ранее указанных выше событий – а именно, 24.11.2020г.

Согласно ответу Администрации г. Владивостока от 15.12.2020г. земельный участок с кадастровыми номерами: 25:28:030018:12836 площадью 38730 кв.м., является муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, в силу ст.56,39-41 ГПК РФ, суд полагает Администрацию г.Владивостока надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации вреда, причиненного здоровью падением на тротуаре на неубранном снегу и льду 24.11.2020г. в районе ул.Добровольского,5 при выходе с продуктового рынка.

Согласно справки за №07-2969 от 22.12.2020, выданной ФГБУ «Приморское УГМС» центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 19.11.2020 г. в г.Владивостоке имели место сильный гололед и выпадение осадков в виде ледяного дождя, снега, имевшие критерии опасного явления, с образованием гололёда диаметром 23-28 мм. Далее с 21 по 24 ноября 2020 более осадки в виде дождя, снега отсутствовали.

Из фото, сделанных в день падения истицы 24.11.2020г., представленных на электронном и бумажном носителях, исследованных в судебном заседании, следует, что в день падения истицы на выходе из рынка по ул.Добровольского,5, прилегающая территория (тротуар, обочина) не были очищены от льда и снега после прошедших осадков от 19.11.2020 г..

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1,2 ст.1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, из анализа приведенных норм, следует, что неполученная за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, является реальным ущербом, т.е. одним из видов убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Однако, в материалы дела не представлено в силу ст.56,60,62-67-69 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств трудоустройства истицы в период времени до получения ею травмы 24.11.2020г. Из представленных в деле документов следует? что с 23.10.2020 г. и до 05.04.2021г. ФИО1 являлась безработной, состояла на учете в КГКУ Центр занятости безработных.

Согласно распоряжению №-рл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность <данные изъяты>

Справку, представленную истицей в материалы дела, от 09.03.2021г. за № о направлении ФИО1 в ноябре 2020г. для предварительного медосмотра и планируемого ее трудоустройства с 01.12.2020г. суд признает неотносимым доказательством по делу, поскольку указанная справка с достоверностью не устанавливает факт прохождения истицей медкомиссии для устройства на государственную и муниципальную службу. Так же, обязательным при трудоустройстве на государственную и муниципальную службу является прохождение конкурса. Сведений о назначении и прохождении такого конкурса на занятую в апреле 2021г. вакансию по должности Гл.специалиста 1 разряда отдела земельных отношений Управления имущественных и земельных отношений администрации Надеждинского муниципального района суду не представлено.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации утраченного заработка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из анализа приведенных норм права, с учетом положений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, при этом, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, степень вины нарушителя, полагает возможным частично удовлетворить требование ФИО1 и взыскать с ответчика Администрации в пользу истца компенсацию морального вреда от полученной 24.11.2020 г. травмы в сумме 100 000 руб.

Согласно выписки из медицинской карты истицы КГБУЗ Владивостокская поликлиника № за № от 26.03.2021г., 26.03.2021г. ФИО1 выписана с рекомендациями: массаж, плавание, ПСПК, индивидуальная ортопедическая стелька.

Из представленных истицей в материалы дела чеков о приобретении ортопедических приспособлений судом установлено, что 24.11.2020г. истцом приобретен бинт эластичный (на гипс) стоимостью 658 руб., трость инвалидная телескопическая стоимостью 2115 руб., костыли подмышечные стоимостью 2365 руб. Указанные расходы в общей сумме 5138 руб. подлежат возмещению истице ответчиком, поскольку напрямую связаны с полученной ею травмой, а так же подтверждены медицинскими рекомендациями.

Расходы истицы по приобретении ортопедической обуви в сумме 14 49 руб. от 21.02.2021г. в силу ст.56,60 ГПК РФ суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в назначении врача была указана не обувь а ортопедическая стелька.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истицей в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении ответчику и третьим лицам копии искового заявления, ходатайств,. Так же представлены квитанции о направлении дисков с аудио и видеозаписями с места травмы, за изготовление копий для суда и всех участников процесса в суммах: 110 руб., 93,3руб., 124,80 руб., 124,80 руб., 350 руб., 237 руб., 100 руб., а так же представлены истицей две квитанции ПАО Сбербанк России на общую сумму 10 000 руб. за оплату кадастрового заключения. Общий размер судебных расходов истицы составил 11 139,90 руб.

Таким образом, указанные расходы истицы подлежат удовлетворению путем взыскания их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Владивостока, Управлению дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока, третьи лица: МБУ СГТ, ООО «Связной», ООО «Крылатый», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в сумме 100 000 руб., материальный ущерб в сумме 5138 руб., судебные расходы в сумме 11 139,90 руб.

В остальных требованиях истцу отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока                             Тарбеева В.Ю.