Решение по делу № 22-2304/2024 от 27.09.2024

КОПИЯ

Судья Сапсай И.Ю. № 22-2304/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

судей областного суда: Жарова В.О., Никиткиной Е.А.,

при секретаре Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

осужденного Бабичева А.П. и его защитника – адвоката Кузнецовой Т.А.,

защитника – адвоката Казанковой М.П., в интересах Шашурина Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бабичев А.П. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Пехтеревой А.А. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) в отношении Бабичева А.П,.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., выслушав позицию прокурора Чигановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного Бабичева А.П. и его защитника – адвоката Кузнецовой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, защитника Шашурина Д.Н. – адвоката Казанковой М.П., о принятии законного и обоснованного решения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.08.2024

Бабичев А.П., ***:

- (дата) Зюзинским районным судом г. Москвы (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022) по ч. 1 ст.159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 28.10.2021 мировым судьей судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Промышленного районного суда (адрес) от (дата)) по ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; (дата) освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- (дата) Новотроицким городским судом Оренбургской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

о с у ж д е н : по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

постановлено обязать Бабичева А.П. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Бабичев А.П. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание, отбытое по приговору Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата): время содержания под стражей с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и время отбытия наказания в исправительном учреждении с (дата) по (дата).

Этим же приговором осужден Шашурин Д.Н., в отношении которого приговор не обжалован.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    Бабичев А.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено (дата) в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 20 минут в г.Новотроицке Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пехтерева А.А., не оспаривая юридическую оценку действий осужденных и справедливость назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона, допущенных судом при зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, времени содержания Бабичева А.П. под домашним арестом по приговору этого же суда от (дата).

Просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о зачете Бабичеву А.П. в срок наказания времени нахождения его под домашним арестом в период с (дата) по (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Бабичев А.П. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, выражает несогласие с решением суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей. Полагает, суд не разобрался в деле и не принял во внимание его показания и показания Шашурина Д.Н., которые менялись им в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что Шашурин Д.Н. не видел у него денежных средств, в судебном заседании 07.08.2024 тот отказался от своих показаний, сказав, что не видел у него денег и, что на него было оказано давление следователем, в связи с чем, растерялся. Указывает, что показания потерпевшей Бабичевой А.А. вызывают у него недоверие, так как она пытается оговорить его, сделать его должником и отрицательно характеризует, однако это не соответствует действительности, поскольку он помогал и выплачивал алименты их общему ребенку. Показания свидетелей считает недостоверными, так как они являются родственниками потерпевшей и желают, чтобы он был лишен свободы. Он частично признает себя виновным в том, что незаконно проник в квартиру и похитил золото, которое вернул.

Просит исключить из обвинения факт хищения им денег, которые он не похищал, вызвать в судебное заседание потерпевшую Бабичеву А.А. и осужденного ФИО11, смягчить назначенное ему наказание и снизить размер иска.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление, потерпевшая Бабичева А.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бабичева П.А. государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного Бабичева А.П. в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона, в той части, в которой они признаны достоверными, дополняют друг друга и позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства инкриминируемого Бабичеву А.П. деяния, установлены судом верно.

Версия Бабичева А.П. о его непричастности к хищению денежных средств, проверялась в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтверждения не нашла, противоречит собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании Бабичев А.П. вину в совершении преступления признал частично, а именно, в том, что проник в квартиру Бабичевой А.А. и взял ее цепочку с кулоном, а также продукты питания и алкоголь, в этот же день он снова вошел в квартиру потерпевшей, вернул цепочку с кулоном, часть продуктов питания и бутылки из-под алкоголя, налив в них чай, настаивал, что денежные средства он не похищал, золотые изделия вернул и ФИО11 не мог видеть, как он брал цепочку и деньги, оговаривает его, сам он видел в (адрес) рублей, принадлежащих ребенку, но их не брал, 10 000 рублей также не брал и не видел, потерпевшая его оговаривает.

Между тем, Бабичев А.П. в ходе предварительного следствия давал и другие показания, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в качестве подозреваемого (дата), из которых следует, что примерно после 05 часов 30 минут (дата) он с ФИО11 проходил мимо дома, в котором проживала его бывшая супруга Бабичева А.А., увидев, что света в ее квартире не было, проник через открытую створку на балкон, куда также залез ФИО11, ударил кулаком по стеклу, которое разбилось и он, просунув руку через разбитое стекло, открыл балконную дверь, после чего прошел с ФИО11 в квартиру, где зашел на кухню, взял из холодильника бутылку коньяка, бутылку самогонки, банку соленых грибов, две банки других солений, которые сложил в пакет. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В тот же день, в ходе допроса в качестве обвиняемого Бабичев А.П. показал, что действительно проник в квартиру своей бывшей жены, похитил продукты питания и спиртное, кулон с цепочкой и денежные средства не похищал. В ходе допроса в качестве обвиняемого (дата) Бабичев А.П. показал, что вместе с ФИО11 они проникли в квартиру потерпевшей, похитили продукты питания и спиртное, а также он взял золотую цепочку с кулоном, но осознав последствия, решил вернуть золотые изделия, вечером того же дня снова залез через балкон в квартиру, положил их на то же место, где ранее взял, а также положил обратно в холодильник часть похищенных продуктов питания и две бутылки из-под алкоголя, наполненных разбавленной водой.

Оглашенные показания Бабичев А.П. подтвердил, указав, что при первом допросе также говорил, что брал цепочку, однако настаивал, что денежные средства он не похищал.

Вместе с тем, виновность Бабичева А.П. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Бабичевой А.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что на момент совершения преступления она проживала у своей мамы Свидетель №1, а когда (дата) вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 в присутствии сотрудников полиции вошла в свою квартиру, обнаружила, что окно в зале было разбито, все сумки и карманы вывернуты, пропали золотая цепочка с кулоном, находившиеся в статуэтке, стоявшей на шкафчике, в ящике которого лежали 10 000 рублей и также были похищены, кроме того, были похищены деньги сына в сумме 600 рублей, лежавшие на его письменном столе, а в холодильнике отсутствовали 2 бутылки алкоголя, коробка сока, шпроты, по одной банке соленых огурцов, грибов и «Лечо». Похищенные деньги, цепочка и кулон ей не возвращены;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании, аналогичные показаниям потерпевшей о том, что (дата), Бабичева А.А. в их присутствии обнаружила, что створка балконного остекления в ее квартире разбита, а из квартиры пропали 10 000 рублей и деньги ее сына, а также, золотые цепочка с кулоном;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 06 часов 00 минут (дата) она слышала звук битого стекла со стороны квартиры потерпевшей;

- показаниями осужденного ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что Бабичев А.П. предложил ему проникнуть в квартиру, в которой проживает бывшая жена последнего, чтобы совершить хищение имущества, так как у того не было денежных средств. Он согласился, (дата) около 06 часов они подошли к окнам квартиры, расположенной на первом этаже, Бабичев А.П. стал заглядывать в окна, затем махнул ему рукой, толкнул створку окна на балконе, отчего упало стекло с другой створки балконного окна, через открытое окно Бабичев А.П. залез на балкон, он залез следом, решил разбить стеклопакет окна рядом с балконной дверью, чтобы проникнуть в квартиру, ударил кулаком правой руки, стекло в раме разбилось, у него пошла кровь на кулаке, закрывая рану, он увидел, что Бабичев А.П. разбил вторую часть стекла, через образовавшееся отверстие просунул руку, открыл ручку балконной двери и прошел внутрь квартиры, он прошел следом за Бабичевым А.П., когда находился в коридоре, увидел, что Бабичев А.П. стал что-то искать в комнате, в какой - то шкатулке, которая находилась на тумбочке или в ней, нашел цепочку и кулон из металла желтого цвета, позже, находясь у него в квартире, показывал ему похищенные золотые изделия. Цепочку и кулон Бабичев А.П. положил в карман, затем он увидел, как Бабичев А.П. взял денежные купюры, также положив их в карман, количество купюр, их номинал и откуда точно тот их взял, он сказать не может, так как только увидел купюры в руках у Бабичева А.П., после чего Бабичев А.П. взял из холодильника две бутылки спиртного, коробку сока, несколько банок с соленьями и банку шпрот. Он не смог помочь Бабичеву А.П. собирать похищенные продукты питания и спиртное, так как из раны на его руке шла кровь, когда Бабичев А.П. сказал, что им нужно уходить, он первым вылез из квартиры через балкон, взял у Бабичева А.П. пакет с похищенными продуктами питания и спиртным, а затем вместе с Бабичевым А.П. приехал на такси к себе домой, где они легли спать, когда ехали в такси он видел у Бабичева А.П. деньги. Проснувшись 13.04.2024 около 16 часов 00 минут, Бабичев А.П. стал переживать по поводу совершенного ими хищения, около 23 часов 00 минут собравшись пойти обратно в квартиру своей бывшей жены, чтобы вернуть похищенное имущество, сложил в пакет оставшиеся банки соленья, бутылки, в которые налил чай и кофе. Он пошел с ним, сел на лавочку и стал ждать Бабичева А.П., который, взяв с собой пакет с продуктами питания и бутылками, снова залез через открытую балконную створку окна на балкон, прошел в квартиру, где находился около 30 минут. Вернул ли Бабичев А.П. все имущество, которое они до этого похитили, ему неизвестно, он этого не видел. Похищенные денежные средства Бабичев А.П. ему не передавал, но покупал продукты питания и спиртное, когда проживал у него в квартире.

Показания потерпевшей, свидетелей и осужденного ФИО11, взятые судом за основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, а имеющиеся устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, и получили надлежащую оценку в приговоре.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей и осужденных, выводы суда о виновности Бабичева А.П. подтверждаются также письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в зале квартиры потерпевшей разбито окно балкона, участвующая в осмотре Бабичева А.А. пояснила, что из ящика в тумбочке были похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей, а с поверхности детского письменного стола - 600 рублей; в ходе осмотра изъято четыре следа рук, следы ВБЦ;

- заключением эксперта № № от (дата), согласно которому, изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата) с осколка стекла след пальца руки, оставлен пальцем левой руки ФИО11;

- заключением эксперта №(дата) от (дата), согласно которому по состоянию на (дата) рыночная стоимость представленных на экспертизу: цепочки из золота составляет 16 915,04 рублей, подвески в виде иконки из золота - 11 445 рублей, коньячно – шоколадного напитка - 304,99 рубля, коробки сока «Добрый» - 296 рублей, банки соленых огурцов – 175 рублей, банки домашнего «Лечо» - 175 рублей, банки шпрот - 115 рублей;

а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, взятые судом за основу приговора, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания осужденного виновным в совершенном преступлении.

Давая оценку экспертным заключениям, судебная коллегия учитывает, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступления, место, время и способ его совершения, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты доводы осужденного. Все решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Представленные доказательства логически взаимосвязаны между собой, не имеют существенных противоречий, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, которые сомнений в виновности осужденного у судебной коллегии не вызывают. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их верными.

Суд правильно дал критическую оценку версии Бабичева А.П. о том, что он не причастен к хищению денежных средств, поскольку она опровергается вышеизложенной совокупностью доказательств, в том числе, показаниями ФИО11 в ходе предварительного расследования, о том, что Бабичев А.П. предложил ему совершить хищение, так как у того не было денежных средств, когда они проникли в квартиру, ФИО11 видел, как Бабичев А.П. нашел там денежные купюры и положил их себе в карман, затем, когда они ехали в такси, также видел у последнего денежные средства, а позднее тот приобретал продукты питания и спиртное, когда проживал у него в квартире.

Как следует из материалов уголовного дела, сам осужденный Бабичев А.П. в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал факта проникновения в жилище потерпевшей и того, что он взял ее цепочку с кулоном, продукты питания и алкоголь, однако вернул золотые изделия и часть продуктов, в связи чем, полагал, что цепочку и кулон он не похищал. Вместе с тем, забрав из квартиры вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшей, покинув место преступления и, имея реальную возможность распорядится похищенным, Бабичев А.П., таким образом, тайно похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб в установленном судом размере, являющийся для нее значительным.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей, а также показания осужденного ФИО11 достоверными, суд правильно учел, что они были стабильными, подтверждены ими в судебном заседании, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, подтверждаются и не противоречат другим доказательствам. Причин, по которым указанные лица могли бы оговорить осужденного, не установлено, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части подтверждения не нашли, наличие одних лишь родственных отношений и отрицательная характеристика осужденного со стороны потерпевшей к таким причинам не относятся.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ФИО11 неоднократно менял свои показания, которые не соответствуют действительности и даны под давлением, не являются основанием для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, учитывая, что в судебном заседании ФИО11 указал, что давал их без какого-либо давления, кроме того, не подтвердив оглашенные показания от (дата) и пояснив, что давал такие показания, так как растерялся, он, вместе с тем, подтвердил оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого (дата) (т. 1 л.д. 162-167), из которых следует, что, находясь в квартире потерпевшей, он видел, как Бабичев А.П. взял откуда-то денежные купюры и положил себе в карман, в ходе очной ставки с Бабичевым А.П. он также подтвердил, что в такси видел, как тот доставал денежные средства (т. 1 л.д.179-182).

Указанные доводы осужденного были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая эти доводы как избранный способ защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия Бабичева А.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для исключения из обвинения факта хищения денег, как об этом просит осужденный в своей апелляционной жалобе, по делу не имеется.

Выводы суда о виновности Бабичева А.П. в совершенном им преступлении, юридическая оценка его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все приведенные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. При этом, несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства.

При назначении наказания Бабичеву А.П. суд учитывал требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из установленных судом данных о личности Бабичева А.П., он судим, не женат, имеет одного малолетнего ребенка, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабичева А.П. суд обоснованно признал частичное признание вины, состояние его здоровья и наличие заболевания, состояние здоровья матери, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Бабичеву А.П. наказания только в виде лишения свободы. При этом, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволила суду применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также судом приведены мотивы невозможности применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания надлежащим образом мотивированы, являются верными.

Нарушений при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, назначено с учетом влияния этого наказания на условия жизни его семьи, оснований для признания его чрезмерно суровым и для смягчения наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Бабичевой А.А. разрешен в соответствии с требованиями закона, установленными ст. 1064 ГК РФ, в силу которых подлежит возмещению в полном объеме вред, причиненный преступлением, в том числе, в виде стоимости похищенного имущества, лицом, причинившим вред. Объем похищенного, его стоимость и стоимость иных затрат, которые понесла потерпевшая в результате виновных действий осужденных, достоверно установлен судом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о снижении размера иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для обязательного участия в суде апелляционной инстанции потерпевшей Бабичевой А.А. и осужденного ФИО11, судебной коллегией не установлено, осужденным также не указано на наличие таких оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в суде апелляционной инстанции осужденным и его защитником, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из вводной части приговора и материалов дела, Бабичев А.П. осужден приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата), которым ему в срок наказания зачтено время содержания под домашним арестом в период с (дата) по (дата), однако, при вынесении обжалуемого приговора, суд, в нарушение вышеуказанных требований закона, не зачел указанный период в срок наказания, назначенного осужденному Бабичев А.П. по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

Допущенное судом нарушение, связанное с неправильным применением уголовного закона, в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с указанием в резолютивной части приговора о зачете Бабичеву А.П. в срок наказания времени нахождения его под домашним арестом в период с (дата) по (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Приговор в части, оставленной без изменения, является законным, обоснованным, мотивированным, и при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) в отношении Бабичева А.П, изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете Бабичеву А.П. в срок наказания времени нахождения его под домашним арестом в период с (дата) по (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Судьи: подпись В.О. Жаров

подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина