Решение по делу № 33-2775/2018 от 20.02.2018

Судья Морозова Г.В. Дело № 33-2775/2018

А-200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Костыльниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

заявление Королькова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Трубникова Е.З. к Королькову В.А., о признании доли в праве собственности незначительной, о прекращении права собственности, о признании права собственности, о взыскании денежной компенсации.

по частной жалобе Королькова В.А.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 января 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Королькова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Трубникова Евгения Захаровича в пользу Королькова Владимира Александровича понесенные по делу на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 09 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Трубникова Е.З. к Королькову В.А., о признании доли в праве собственности незначительной, о прекращении права собственности, о признании права собственности, о взыскании денежной компенсации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Корольков В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с истца Трубникова Е.З. понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Корольков В.А. просит изменить определение, удовлетворив требования о взыскании с Трубникова Е.З. судебных расходов на представителя в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для снижения размера судебных расходов, учитывая объем проделанной представителем Королькова В.А. работы, а так же принимая во внимание рыночную стоимость оказанных юридических услуг.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Изучение материалов дела показало, что в ходе рассмотрения дела по иску Трубникова Е.З. к Королькову В.А., о признании доли в праве собственности незначительной, о прекращении права собственности, о признании права собственности, о взыскании денежной компенсации, интересы ответчика Королькова В.А. в суде представлял Поляков В.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 21.02.2017 года.

По данному делу Корольковым В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается указанным соглашением об оказании юридической помощи, согласно условиям которого, указанная сумма оплачена ответчиком в момент подписания соглашения, а также квитанцией от 21.02.2017г.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что судебный акт по делу состоялся в пользу Королькова В.А., суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Королькова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела количество и длительность судебных заседаний, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела.

Выводы суда о соразмерности и разумности взыскания в пользу Королькова В.А. судебных расходов в размере 20000 руб. соответствуют проверенному судом объему, степени сложности и качеству работы, выполненной представителем Королькова В.А. – Поляковым А.В., которые должным образом мотивированы. При этом, обоснованно учтено количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика и в которых осуществлялось непосредственное представление и исследование доказательств, степень сложности гражданского дела, а также соблюден необходимый баланс интересов сторон, участвующих в деле, что соотносится также с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О.

Оснований для взыскания всех фактических расходов ответчика по оплате услуг представителя у суда не имелось, поскольку условия соглашения между ними о стоимости услуг представителя не обязательны для суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железногорского городского суда г. Красноярска от 19 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Королькова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: