Решение по делу № 33-6600/2018 от 16.05.2018

Судья Сенькина Е.М.      Дело № 33-6600/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Райффайзен 01» к Вахрушевой Татьяне Леонидовне, Вахрушеву Данилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Вахрушевой Т.Л.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Вахрушевой Татьяны Леонидовны, Вахрушева Данила Николаевича в пользу ЗАО «Ипотечный агент Райффайзен 01» 1 210 177,05 руб., иные судебные расходы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 376 руб., всего взыскать 1 234 553,05 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей Вахрушевой Татьяне Леонидовне, Вахрушеву Данилу Николаевичу квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 66,6 кв. м, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 380 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный агент Райффайзен 01» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2011 между АО «Райффайзенбанк» и ответчиками Вахрушевой Т.Л., Вахрушевым Д.Н. для приобретения последними квартиры заключен кредитный договор на сумму 1 700 000 рублей на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом <адрес>.

18 июня 2013 года по договору купли-продажи закладных право требования исполнения кредитного договора перешло от АО «Райффайзенбанк» к ЗАО «Ипотечный агент Райффайзен 01».

В нарушение принятых обязательств заемщиками в обусловленный договором срок не внесены очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 09.08.2017 задолженность по кредитному договору составляет 1 235 177 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга – 1 120 135 рублей 31 копейка, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 594 рубля 19 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 107 119 рублей 13 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 7 328 рублей 42 копейки.

Просит взыскать с ответчиков указанную задолженность и обратить взыскание на принадлежащую ответчикам на праве долевой собственности <адрес> общей площадью 66,6 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2 380 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Вахрушева Т.Л. просит изменить решение в части установления начальной продажной стоимости квартиры, назначив по делу судебную экспертизу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Вахрушеву Т.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Вахрушевой Т.Л., Вахрушевым Д.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 700 000 рублей на срок 120 месяцев, с уплатой процентов за их использование в размере 12,50% годовых для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Заемщики обязались производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 1.12.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости, о чем выдана закладная, личным страхованием заемщиков, страхованием заложенного имущества и риска утраты права, неустойкой.

Первоначальный владелец закладной ЗАО «Райффайзенбанк» передал права кредитора и первоначального залогодержателя по указанному кредитному договору ЗАО «Ипотечный агент Райффайзен 01» по договору купли-продажи закладных от 18.06.2013, о чем заемщикам 27.06.2013 направлено соответствующее уведомление.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени было направлено истцом ответчикам 28.03.2017 года, но добровольно выполнено не было.

Задолженность по кредитному договору на день рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не погашена.

Согласно представленному Банком в суд первой инстанции расчету, по состоянию на 09.08.2017 задолженность по кредитному договору составляет 1 235 177 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга – 1 120 135 рублей 31 копейка, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 594 рубля 19 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 107 119 рублей 13 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 7 328 рублей 42 копейки.

Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Ипотечный агент Райффайзен 01» требований о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора влечет право кредитора требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что с учетом положений ст. 319 ГК РФ, за счет поступивших 25.08.2017 года 25 000 рублей, в первую очередь погашаются проценты за пользование кредитом, в оставшейся части подлежит уменьшению сумма основного долга, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 1 210 177,05 рублей, состоящая из 1 095 729 рублей 50 копеек (задолженность по кредиту) + 107 119 рублей 13 копеек + 7 328 рублей 42 копейки (пеня за несвоевременную оплату кредита и процентов по нему).

Принимая решение в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры в размере ее рыночной стоимости (2 975 000 руб.), суд руководствовался заключением ООО «Траст-Аудит» от 02.05.2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что при установлении начальной продажной цены заложенной квартиры суд руководствовался заключением ООО «Траст-Аудит» от 02.05.2017 года в силу следующего.

Согласно пункту 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. ст. 3 и 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Поскольку с момента составления представленного банком отчета до принятия решения по делу прошло более 6 месяцев, что свидетельствует об утрате актуальности содержащихся в нем сведений, такое заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Вахрушевой Т.Л. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик Вахрушева Т.Л. не присутствовала, в связи с чем, не имела возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия назначила по делу экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей-сервис» № 734/2018 рыночная стоимость предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66,6 кв. м, составляет 2 940 000 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, явившиеся основанием для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает заключение ООО «Сюрвей-сервис» в качестве нового доказательства по указанному делу.

Оценивая заключения об оценке, представленные сторонами, судебная коллегия принимает во внимание, что с момента составления представленного банком отчета до принятия решения по делу прошло более 6 месяцев, что свидетельствует об утрате актуальности содержащихся в нем сведений, это обстоятельство существенно нарушает права ответчика как собственника имущества, а впоследствии может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере, соответствующей фактической рыночной цене.

В этой связи решение в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с установлением начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 80% рыночной стоимости данной квартиры (2 940 000 рублей) по заключению об оценке от 27.07.2018, что составляет 2 352 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года изменить в части размера начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 352 000 рублей.

В остальной части это заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахрушевой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи