Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-19812/2024 [88-20685/2024] от 14.08.2024

                                                                                                  11MS0007-01-2023-005990-02

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-20685/2024

                                                                                                      № 2-6/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург        1 октября 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о возмещении уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, причиненных убытков по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 мая 2024 года,

    установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара с иском к акционерному обществу «Тандер» о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 199,99 рублей, неустойки в размере 1 % от цены товара за период с 14.11.2021 по 30.10.2023 в размере 199,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38,59 рублей, упущенной выгоды в сумме 199,99 рублей, убытков, причиненных в связи с нарушением прав, в сумме 690 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы (с учетом уточнений от 07.02.2024). В обоснование требований указала, что 30.10.2021 в АО «Тандер» магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, ею были приобретены 2 бутылки газированного напитка «ABRAU Light», стоимостью 199,99 рублей за каждую. При открытии одной бутылки пробка раскрошилась, сломалась на 2 части, в результате чего был применен штопор, который вследствие воздействия сломался. 04.11.2021 истец обратилась к директору АО «Тандер» с претензией, в которой просила заменить газированный напиток, возместить убытки для приобретения аналогичного товара, ответ на претензию не поступил, магазин проверку качества товара не провел, в связи с чем обратилась с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 7 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Тандер» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 199,99 рублей, неустойка 199,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 38,59 рублей, убытки 690 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 814,28 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с АО «Тандер» в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 мая 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда и штрафа как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных актов.

    Судами установлено, что 30.10.2021 ФИО2 приобрела в магазине «Магнит» АО «Тандер» газированный напиток «ABRAU Light» стоимостью 199,99 рублей. При открытии одной бутылки пробка раскрошилась сломалась на 2 части, в результате чего был применен штопор «Hausmann» НМ-7172, который вследствие воздействия сломался.

    04.11.2021 ФИО2 обратилась с претензией к продавцу, в которой просила заменить газированный напиток на аналогичный товар, возместить убытки в размере стоимости штопора в сумме 690 рублей.

    Ответчиком не было предпринято мер для урегулирования претензии истца, ответ на претензию не был направлен, обратного ответчиком не доказано.

    Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 15, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования.

    С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается с силу следующего.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

    Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

    По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

    При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

    Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Однако истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды, что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями; также не представлено сведений, достоверно подтверждающих объективную невозможность приобретения аналогичного товара в заявленный период.

    Таким образом, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в связи с невозможностью приобретения аналогичного товара по указанной цене 199,99 рублей носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца в указанной части признаны несостоятельными, поскольку истцом не подтверждена сама невозможность приобретения аналогичного товара по указанной цене в заявленный период.

    В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку вина ответчика в не удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств установлена, то с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела является обоснованной.

    Оснований для изменения размера взысканного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа суд второй инстанции также не нашел.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие истца с выводами суда, иное понимание правильно примененных судом положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░