Решение по делу № 2а-3850/2021 от 01.12.2021

57RS0023-01-2021-005705-14

                                            2а-3850/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Карнюшкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу- исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании бездействия должностного лица

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее- ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее- Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области), в обоснование которого указало, что административным истцом в Советское РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области предъявлен исполнительный лист о взыскании с должника Антоновой С.Н. задолженности в размере 131298.19 рублей.

11 декабря 2017 г. судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 40523/17/57024-ИП на основании указанного исполнительного листа. По состоянию на 11 ноября 2021 г. задолженность Антоновой С.Н. перед ООО «АФК» не погашена и составляет 105892.04 рублей.

07 сентября 2020 г. судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области вынесено постановление об удержании денежных средств из дохода должника.

При этом, в нарушение требований статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), денежные средства из дохода должника на расчетный счет взыскателя поступают нерегулярно, в октябре 2021 г. платежи отсутствуют.

Таким образом, полагает, что судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области проявлено бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, им допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК».

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Титовой О.М. в рамках исполнительного производства в отношении Антоновой С.Н., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствии контроля за правильностью удержания денежных средств из дохода должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава- исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из дохода должника обязать судебного пристава- исполнителя провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» Смирнова Т.Е. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области Шишкина А.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Титова О.М. в судебное заседание также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Антонова С.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 1 и пункт 11 части 3 статьи 68).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3 статьи 110 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла вынесен судебный приказ № 2-2435/2017 о взыскании с Антоновой С.Н. в пользу ООО «АФК» задолженности по договору займа в размере 131298.19 рублей.

11 декабря 2017 г. судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на основании указанного судебного приказа в отношении должника Антоновой С.Н. возбуждено исполнительное производство № 40523/17/57001-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере 131298.19 рублей.

16 июля 2018 г. на основании постановления судебного пристава- исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство исполнительное производство по заявлению взыскателя объединено со сводным исполнительным производством № 356/15/57001-СД, возбужденным по заявлениям других взыскателей- кредитных организаций.

В ходе исполнения требований исполнительного производства было установлено, что должник работает в ООО «Квартет», в связи с чем судебным приставом- исполнителем 07 сентября 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника, копия которого направлена для производства удержаний из дохода должника по месту ее работы в ООО «Квартет», установлено производить удержание в размере 50% ежемесячно.

Также из материалов исполнительного производства в отношении должника Антоновой С.Н. следует, что 30 июня 2020 г. Антонова С.Н. уволена из ООО «Квартет» по собственному желанию, 01 июля 2020 г. она трудоустроена продавцом у ИП Нестеровой Ж.В., являющейся также генеральным директором ООО «Квартет», на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12 июля 2021 г. Антонова С.Н. уволена от ИП Нестеровой Ж.В., что подтверждается копией трудовой книжки должника Антоновой С.Н., копией приказа об увольнении.

23 июля 2021 г. судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области вынесено постановление о наложении ареста, в соответствии с которым, по состоянию на 23 июля 2021 г. задолженность по сводному исполнительному производству в отношении Антоновой С.Н. составляет 1497561.01 рублей, в том числе остаток основного долга 1422372.77 рублей, остаток неосновного долга в размере 75188.24 рублей, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест имущества: микроволновой печи, оцененной в 2000 рублей, телевизора, оцененного в 3000 рублей, находящихся по месту жительства должника.

По ходатайству Антоновой С.Н. о самостоятельной реализации арестованного имущества, ею с согласия судебного пристава- исполнителя, на основании договора купли- продажи от 04.10.2021 продан телевизор и микроволновая печь на сумму 5800 рублей.

Кроме того, административным ответчиком представлена сводка по исполнительному производству, возбужденному на основании заявления ООО «АФК» в отношении Антоновой С.М., из которой следует, что судебным приставом- исполнителем для проверки имущественного положения должника, наличия счетов, имущества, доходов неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области, регистрирующие органы, подразделения Федеральной налоговой службы, из ответов которых усматривается отсутствие у должника официального дохода и имущества. По состоянию на 10 декабря 2021 г. задолженность Антоновой С.Н. перед ООО «АФК» по указанному исполнительному производству составляет 105444.84 рублей.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства с учетом приведенных выше требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не допущено незаконного бездействия.

    Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в рассматриваемом случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку административным ответчиком предоставлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выполнения судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области обязанности по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Антоновой С.Н., приняты предусмотренные законом меры для исполнения судебного приказа, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействия административного ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    административное исковое заявление ООО «АФК» об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя межрайонного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен 18 января 2021 г.

Председательствующий Т.Н. Горбачева