Решение по делу № 22-1847/2023 от 21.08.2023

Судья ФИО10                                                                                  дело №

Апелляционное постановление

11 сентября 2023 г.                                                                                                   г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО25,

при секретаре ФИО11,

с участием: прокурора ФИО12,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО23

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13 на приговор ФИО3 районного суда РД от 17 июля 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО25, прокурора ФИО12, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, исключить из приговора применение ст. 64 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание, зачесть в срок наказания время нахождения его под домашним арестом из расчета два домашнего ареста за один день лишения свободы, адвоката ФИО23 и осужденного ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО2, <дата> года рождения, уроженец и житель с. ФИО7-ФИО3 <адрес> Республики Дагестан, прож.: <адрес>, гражданин РФ, имеющий, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, судимый по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание которым отбыто, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО31 считает приговор в отношении ФИО27 подлежащим изменению, просит исключить указание суда на применение ст. 64 УК РФ, назначить наказание с учетом ст. 68 УК РФ пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Зачесть время нахождения ФИО27 под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Суд не учел, что положения ст. 68 УК РФ предусматривают, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Указывает, что ФИО9 будучи ранее судим за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, отбыв наказание виде лишения свободы, вновь совершил преступление против общественной безопасности. Характеризуется как организатор массовых выступлений против власти.

Назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд учел семейное положение ФИО27, ухудшение состояния здоровья, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, супруги, страдающей неврологическим заболеванием, признав их исключительными обстоятельствами, однако не дал оценку, каким образом они, в соответствии со ст. 64 УК РФ, связаны с целями и мотивами совершенного преступления, а также какие другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, установлены судом.

Кроме того, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Однако суд засчитывает время нахождения ФИО27 под домашним арестом из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину свою в незаконном хранении огнестрельного оружия не признал и показал, что он не знал, что дома есть оружие. Если бы он его держал, то оно в таком состоянии не было бы. После того, как он вернулся из армии, то жил в этом доме. С 2005-2010 г.г. жил в ФИО32. Владельцем дома, где был обнаружен пистолет, является его мать. Дом на него не был оформлен. Дата проведения обыска соответствует истине. При производстве обыска первый раз, недозволенные методы в отношении него и его семьи применялись работниками полиции, чуть было. С автоматом начали ломиться домой. Кто это был, не знает, они были в масках были. Он сказал им, что дома семья, дети и он никуда не убегает. Он не стал говорить, что это мать перепрятала в кладовую оружие. В этой части он себя оговорил. Пистолет он видел в таком виде, в каком он и был.

Между тем, несмотря на то, что ФИО9 не признал себя виновным в совершении указанного преступления, вина его подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из оглашенных показаний ФИО27, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 12.08.2021 и обвиняемого 25.12.2021 с участием защитника, усматривается, что перед началом допроса ему разъяснено в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и иных близких родственников, круг которых определен законом.

В настоящее время он проживает в с. ФИО3 <адрес>. Проживает по вышеуказанному адресу вместе с матерью Свидетель №8, женой ФИО4 и тремя детьми. 14.12.2021, примерно в 06 часов 50 минут утра к нему в калитку дома постучались. Он вышел во двор, открыл калитку и увидел перед своим домом несколько ранее незнакомых ему людей, некоторые из которых были в гражданской форме одежды, а некоторые в форме сотрудников полиции. Данные парни ему представились и предъявили удостоверение сотрудников полиции. После этого ему на обозрение предъявили постановление Новолакского районного суда о проведение обыска в моем жилище. Он ознакомился с ним и расписался на последней странице. После этого ему предъявили двух понятых, которых он не знал. Далее один из сотрудников полиции разъяснил им всем их права и обязанности, после этого его попросили добровольно выдать имеющиеся у него незаконные предметы и вещества. Он, зная, что у него дома в подвале находится самодельный пистолет, оставшийся от его покойного брата ответил им, что ничего противоправного в доме не хранит, так как побоялся последствий. Он надеялся, на то, что в ходе проведения обыска они его не найдут. После этого при проведении обыска сотрудники полиции в присутствии понятых, обнаружили у него в подвале, расположенном под кухней на полу в пакете самодельный пистолет. Далее они задали ему вопрос кому принадлежит данный пистолет, он пояснил, что данный пистолет ему не принадлежит. После этого сотрудники полиции изъяли данный пистолет, упаковали его в черный полимерный пакет, горловину которого обвязали белой нитью, концы которой оклеили белой бумажной биркой с оттиском печати №, на которой расписались понятые и он. После этого его доставили в ОМВД России по ФИО3 <адрес>. По факту обнаруженного сотрудниками полиции в ходе производства санкционированного обыска в его доме самодельного пистолета, может пояснить следующее. Данный пистолет хранил в его доме его покойный брат ФИО5. Где брат приобрел данный пистолет ему не известно. О том, что у него дома с давних времен хранился самодельный пистолет, знал только он и его ныне покойный старший брат. Он узнал о данном пистолете случайно, когда проводил строительные работы, а именно разрушал старый сарай, и на его месте строил новый. Данные строительные работы он проводил в 1993 году. Во время сноса стены, между полок, он обнаружил какой-то металлический предмет, завернутый в белую тряпку. Он развернул его и обнаружил внутри пистолет. Далее он позвал с дома своего ныне покойного брата ФИО5 и спросил у него, чей это пистолет. Брат ответил, что пистолет принадлежит ему, и нашел он его на окраине поля в селе ФИО3. Далее брат забрал данный пистолет и попросил никому не говорить о нем, так как он его выкинет. С тех пор он забыл про данный пистолет. В 1996 году ФИО5 умер, в это время он служил в рядах вооруженных сил. По возвращению с армии, примерно в 2009 году он производил частичные ремонтные работы в сарае. Менял отдельные, поврежденные листы шифера. В ходе данной работы он вновь обнаружил тот самодельный пистолет, который принадлежал его покойному брату. Он спрятал данный пистолет под замененным листом шифера, и забыл про него. Примерно полгода назад он узнал от участкового, о том, что за добровольную выдачу оружия МВД выплачивает деньги. Он вспомнил про пистолет, принадлежавший его покойному брату и подумал сдать его. Он пошел в сарай нашел его в том же месте, в котором прятал, после этого перенес его в дом и спрятал в кладовке на кухне. Поразмышляв над сдачей оружия, ему стало страшно, что его смогут привлечь к уголовной ответственности за хранение оружия, тем более он ранее судимый. Он решил, что постарается найти кого-нибудь из товарищей и через них сдать пистолет в МВД. Но сделать он этого так и не успел, так как сотрудники полиции обнаружили у него дома вышеуказанный пистолет, в ходе проведения обыска 14.12.2021 года. Он очень сильно боялся, что его посадят в тюрьму и поэтому не выдал данный пистолет, надеялся на то, что сотрудники полиции не найдут его, а в последующем через кого-нибудь из своих друзей сдаст его в полицию, либо напрямую, кому-нибудь из знакомых сотрудников полиции.

После исследования показаний ФИО9 показал, что показания он давал частично, был без очков, подписал протокол допроса без адвоката, частично признаёт, что не мог прочитать, на него оказывали моральное давление, он не читая подписал, доверился дознавателю.

Между тем, суд обоснованно критически оценил данные пояснения подсудимого ФИО27, указав он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в установленном законом порядке с участием защитника – адвоката ФИО20, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, вина ФИО27 в совершении данного преступления, установлена материалами дела, в частности показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО14, ФИО1, Свидетель №7, ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО15, ФИО16, в которых они подробно описали обстоятельства проведения обыска в домовладении ФИО27, обнаружения и изъятия огнестрельного оружия.

Приведенные оглашенные показания ФИО27, показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и не противоречивыми, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы стороны защиты о несовершении подсудимым вменяемых ему преступлений, несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, критически оценившего показания матери ФИО27 – Свидетель №8 о том что обнаруженный в <адрес> с.ФИО7-ФИО3 <адрес> РД, короткоствольный пистолет-пулемет за № «13089», с нарезным каналом ствола под пистолетный патрон калибра 9 мм., принадлежит ей и приобрела она его путем находки в 1994 году при сносе старого сарая на территории двора дома.

Доводы ФИО27 о том, что пистолет принадлежит ей, суд обоснованно нашел голословными и опровергающимися показаниями свидетелей и иными собранному по делу доказательствами, и целью этих показания является в защиту своего сына, в целях избежание привлечения его к уголовной ответственности.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО27 также подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре:

- протоколом обыска от 14.12.2021, в ходе которого в подвале расположенном под кухонной комнатой в <адрес> с.ФИО7-ФИО7, ФИО3 <адрес> РД, на полу был обнаружен короткоствольный пистолет - пулемет за № «13089», с нарезным каналом ствола под пистолетный патрон калибра 9 мм.;

- заключением эксперта за № от 19.12.2021, из которого следует, что представленный на исследование предмет внешне похожий на пистолет, на котором имеется номерное обозначение «13089», является короткоствольным пистолетом - пулеметом с нарезным каналом ствола под пистолетный патрон калибра 9 мм., изготовлен самодельным способом с использованием станочного заводского оборудования и относится к категории огнестрельного оружия, на момент исследования пригоден для стрельбы боевыми пистолетными патронами калибра 9x18мм одиночными выстрелами. Осуществить автоматическую стрельбу не представилось возможным в виду того, что невозможно зарядить представленный на экспертизу магазин, в котором отсутствуют основные его элементы (пружина подавателя, подаватель и крышка). При наличии данных элементов магазина возможно провести дальнейшее исследование для определения автоматической стрельбы;

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 25.12.2021, в котором описан короткоствольный пистолет-пулемет за № «13089», с нарезным каналом ствола под пистолетный патрон калибра 9 мм., обнаруженный в ходе обыска 14,12.2021г. в <адрес> с.ФИО7-ФИО3 <адрес> РД, принадлежащий ФИО27;

- протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей от <дата>, в ходе которой ФИО9, указывает на место - помещение сарая, расположенное на территории двора <адрес> с.ФИО3 <адрес> РД, где он в мае 2009 года приобрел (путем находки), обнаруженный у него дома в ходе обыска короткоствольный пистолет ФИО33», с нарезным каналом ствола под пистолетный патрон калибра 9 мм., после чего указал место - подвал в доме, где он в последующем хранил вышеуказанный пистолет до момента обнаружения его сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен подвал, расположенный под кухонной комнатой в <адрес> с. ФИО7-ФИО3 <адрес> РД, а так же исключен факт возможности прохода в данный подвал Свидетель №8 являющейся матерью ФИО27;

- постановлением о признании вещественным доказательством: короткоствольного пистолета - пулемета за № «13089», с нарезным каналом ствола под пистолетный патрон калибра 9 мм.

Оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд первой инстанции обоснованно признал их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, признав установленной вину подсудимого ФИО27, в незаконном хранении огнестрельного оружия и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

При назначении наказания подсудимому ФИО27 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил преступление в период непогашенной судимости, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, официально не трудоустроен, источником дохода является домашнее хозяйство, на его иждивении находятся супруга, страдающей неврологическим заболеванием, матерь – пенсионера, а также малолетний ребенок, что в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО27.

Обстоятельством, отягчающим его ответственность в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу, что достижение целей уголовного наказания будет обеспечено только с назначением ФИО27 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен ФИО27 вид исправительного учреждения для отбывания наказания – в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении ФИО27 наказания суд применил положения ст. 64 УК РФ и назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное им преступление.

При этом, согласно уголовному закону, наказание по правилам ст. 64 УК РФ может быть назначено лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исходя из ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать в приговоре основания, в силу которых он пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения ст. 64 УК РФ.

Между тем, в обоснование своих выводов о возможности назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд сослался лишь на смягчающие подсудимому наказание, его семейное положение, ухудшение его состояния здоровья в ходе судебного разбирательства, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, матери - пенсионера, не работающей супруги, страдающей неврологическим заболеванием, не мотивировав и не обосновав, в чем заключается исключительность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО27, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, решение суда о назначении ФИО27 наказания с применением ст. 64 УК РФ, нельзя признать надлежаще мотивированным и законным.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Карелиной о том, что вследствие применения положений ст. 64 УК РФ ФИО27 судом назначено несправедливое, вследствие чрезмерной мягкости наказание, являются обоснованными.

Кроме того, обоснованными являются доводы государственного обвинителя о неправильном применен6ии судом положений ст. 72 УК РФ.

Так, судом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО27 зачтено время его нахождения под домашним арестом в период с 21 декабря 2021 года до 16 января 2022 года и в период с 07 сентября 2022 года до 01 августа 2023 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и время содержания его под стражей в период с 18 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года и в период с 17 января 2022 года до 07 сентября 2022 года по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, ФИО9 содержался под стражей с 16 декабря 2021 года, а не с 18 декабря 2021 года, как об этом указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор ФИО3 районного суда РД от 17 июля 2023 г. в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13

Исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО17 с применением ст.64 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО17 под стражей с 16.12.2021 по 21.12.2021 и с 27.06.2022 по 07.09.2022 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО17 под домашним арестом с 08.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу, т.е. 11.09.2023 в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                           ФИО25