Решение по делу № 2-1830/2024 от 23.07.2024

Дело № 2–1830/2024

УИД 16RS0038-01-2024-001850-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года                                                                                                        г.Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Лорри» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Лорри» обратилось в суд в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника в состоянии алкогольного опьянения, в обоснование иска указав, что Дата обезличена ФИО1 принят на работу в АО «Лорри» на должность «водитель-экспедитор грузового автомобиля» согласно Трудовому договору № Номер обезличена от Дата обезличена и приказу о приеме работника на работу Номер обезличена-к от Дата обезличена.

Дата обезличена в 18.20 час. на автодороге ......) имело место ДТП с участием ответчика: съезд автопоезда (тягач , и полуприцеп , г/н Номер обезличена), который находился под его управлением, в правый бок по ходу движения в кювет с последующим опрокидыванием автопоезда на правый бок.

Вследствие данного ДТП транспортному средству , а также полуприцепу , г/н Номер обезличена, принадлежащим АО «Лорри», были причинены механические повреждения.

При выяснении обстоятельств было установлено, что при управлении транспортным средством ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими документами, составленными сотрудниками ГИБДД РФ: Протокол ...... об административном правонарушении от Дата обезличена; Дополнение к Протоколу о нарушении правил дорожного движения; Протокол ...... об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена; Акт ...... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена; Протокол ...... о задержании транспортного средства от Дата обезличена.

В связи с этим, истцом было проведено служебное расследование, составлен акт служебного расследования. Согласно выводам комиссии, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 2.7. ПДД РФ — управление транспортным средством в состоянии опьянения.

От дачи объяснений по факту причиненного работодателю ущерба ответчик отказался.

В соответствии с экспертным заключением Номер обезличена (5929) от Дата обезличена о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства , стоимость восстановительного ремонта составляет 2 288 650,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением Номер обезличена (01330) от Дата обезличена о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства , г/н Номер обезличена, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 754 657,00 руб.

Стоимость услуг эксперта по подготовке экспертных заключений составила 14 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству , в результате ДТП в размере 2 288 650,00 руб., ущерб, причиненный транспортному средству , г/н Номер обезличена, в размере 1 754 657, 00 руб. (всего 4 043 307,00 руб.); взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 14 000,00 руб.; расходы по госпошлине в сумме 28 487,00 руб.

На судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 г. Номер обезличена «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может, с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена ФИО1 был принят на работу в АО «Лори» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № Номер обезличена от Дата обезличена, приказом о приеме на работу Номер обезличена-к от Дата обезличена.

Согласно путевому листу водитель ФИО1 выехал на маршрут по междугородним перевозкам на автомобиле .

Дата обезличена в 18.20 час. на автодороге ......) имело место ДТП с участием ответчика: съезд автопоезда (тягач , и полуприцеп , г/н Номер обезличена), который находился под его управлением, в правый бок по ходу движения в кювет с последующим опрокидыванием автопоезда на правый бок.

Вследствие данного ДТП транспортному средству , а также полуприцепу , г/н Номер обезличена, принадлежащим АО «Лорри», были причинены механические повреждения.

При выяснении обстоятельств было установлено, что при управлении транспортным средством ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД РФ: Протокол ...... об административном правонарушении от Дата обезличена; Дополнение к Протоколу о нарушении правил дорожного движения; Протокол ...... об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена; Акт ...... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена; Протокол ...... о задержании транспортного средства от Дата обезличена.

В связи с этим, истцом было проведено служебное расследование, составлен акт служебного расследования.

Согласно акту служебного расследования, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 2.7. ПДД РФ — управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приказом от Дата обезличена по ОП АО «Лорри» в ...... ФИО1 отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

От дачи объяснений по факту причиненного работодателю ущерба ответчик отказался.

В соответствии с экспертным заключением Номер обезличена (5929) от Дата обезличена, проведенным по инициативе истца, стоимость стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , составляет 2 288 650,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением Номер обезличена (01330) от 13.09. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства , составляет 1 754 657,00 руб. Расходы истца на проведение экспертиз составили 14 000,00 руб.

Дата обезличена истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении ущерба по известным адресам, которые возвращены адресату.

Приказом Номер обезличена-к от Дата обезличена ФИО1 уволен с предприятия по подпункту «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается и которые могут повлиять на решение суда.

Ответчик не представил суду возражений на исковые требования, не представил доказательств, подтверждающих его материальное положение, не позволяющих ему выплатить сумму ущерба, причиненного работодателю в размере, заявленном истцом.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что привлечение работодателем работника к полной материальной ответственности в рамках данного дела возможно при наличии вины ответчика в связи с его нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные квитанцией судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28 487,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Лорри» (ИНН Номер обезличена) к ФИО1 (паспорт Номер обезличена) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Лорри» в возмещение ущерба 4 043 307 руб.00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 487 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                                                Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.